高考倒计时，复习进行时，有人沉稳静好，仙音袅袅，有人临阵磨枪，耳机咣咣。科学地讲，听音乐，到底能不能提高你的工作、学习效率呢？这不仅对于学生，对广大办公室工作者，也同样有意义。
关于这个问题，有各路广为流传，甚至互相矛盾的说法：是抖腿曲好，还是环境音好？是熟悉的老歌好，还是刺激的新歌好？是莫扎特的古典奏鸣好，还是窦唯的氛围纯音好？还是，一切都不好，安静就好？
众说纷纭，是因为构成这个问题的要素有三：什么样的音乐？什么样的学习、工作、任务？什么样的你？轻下断言，片面强调第一个要素，影响到莘莘学子的高考成绩，罪过可就大啦！从这三个要素出发，我们看看一些广为流传的说法，各有什么正误。
古典音乐，特别是莫扎特的作品，有助于学习工作，甚至能提高智商——多年以来，这种笼统的所谓“莫扎特效应（The Mozart Effect）”经过口口相传，成了社会“常识”，虽然自其诞生之日，批评和反思就如影相随。
我们不妨溯本清源，做个快速回顾。莫扎特效应正式进入心理学研究，始于1993年加州大学尔湾分校的Rauschner等心理学家发表在《自然》杂志上的著名短文。
最初的实验其实很简单：首先，分别体验以下三种条件，各10分钟：1. 听莫扎特的奏鸣曲（K448）；2. 听放松性的语言说明；3. 坐在安静中。其次，完成来自斯坦福-比奈智商测验中的一些空间推理测验。结果，比起其它两种条件，听莫扎特后，测验得分较高。划重点：1. 效应只是暂时的（做测验只需15分钟左右），不是永久的。2. 做的只是空间推理测验，不是整体智商测验（后者当时根本没有涉及）。
这个结果限定严格，仍然争议颇大，可最抓眼球的，还是“莫扎特”和“智商”这两个广告般的关键词，以及其中闪烁的商机。于是，1994年的标题党来了，在《听百忧解……呃，莫扎特》一文中，《纽约时报》的音乐专栏作家Ross说：“听莫扎特会让你更聪明”。接着，1997年的畅销书来了，在《莫扎特效应》一书中，上过法国音乐学院的德州人Campbell探讨了听莫扎特和古典音乐对各种心理能力的裨益。
再后来，当然是套路：开拓周边产品，打造文化产业，把莫扎特捧成万灵丹——激发创意！增强记忆！纾解压力！助眠！胎教！养生！直到1998年，佐治亚州州长Miller，提议每年用10.5万美元的预算，免费给每个出生于本州的孩子提供一盘古典音乐听。这是不是也不算坏？
有争议的科学结果，经过传播、宣传和营销，被塑造成某种“常识”，这不失为又一个有趣的案例。事实上，多年过去，根据多伦多大学心理学教授Schellenberg在2013年的回顾综述，学界晚近的基本共识是：莫扎特效应大致还是存在的，但并不绝对与莫扎特、古典音乐，甚至不绝对与音乐有关。在一定条件下，只要声音刺激能唤起被试者的积极情绪，之后往往都可短暂提升他们的某些认知能力（仍然不是永久，不是整体智商）。
那么，把音乐作为学习工作的背景，效果究竟怎样呢？这要从两点学界共识出发：1. 听音乐的确可以改善情绪，而积极情绪往往有助于完成某些认知任务（如决策、解决问题、认知灵活性等）。2. 同时听音乐和完成其它认知任务，都要占用一个人整体的认知能力。能力总是有限的，二者又互相竞争，因此背景音乐可能不利于完成某些认知任务。
可以看出，这两点共识不矛盾，但也不一致：有背景音乐，心情积极了，却可能分心；没有背景音乐，不分心，又可能迫于压力心情不佳。因此，不同的音乐、不同的任务、不同的人，常常得出不一致的结果，“有助于”和“不利于”的效果都存在。
以上所有这些条件有限定、结果不一致、无法一言蔽之的实验，都再次说明，背景音乐对学习工作效率的影响，成因复杂，个人差异大。即使对于相同的认知任务，不同的音乐（情绪、速度、动态、有无人声、歌词熟悉或陌生），对不同的人（内向外向、学习习惯、音乐偏好、受过什么程度的音乐训练），也会产生不同影响。
说了半天，岂不是白说了？出于科学的严谨，暂时没有结论也不失为一种结论，起码可以让我们不去轻信片面的断言。如果非要给出建议，也许可以说：你平常学习工作时，习惯怎样利用音乐，就怎样利用，不习惯用就别用，不必强求，免生干扰。