自私被排挤，无私也被排挤：做人怎么这么难？科室新来了一个实习生小王，做事特积极，合作做项目时常常把大部分的活都干了，每天第一个到办公室又是扫地又是倒垃圾，月底评优时还把优秀让给了另一个年纪比较大的同事——就这么干了两个月，小王突然纳闷地发现，怎么每次自己一进办公室，本来闹哄哄的办公室就安静了？在这里，小王是虚构的，但这样的情节你很可能见过或经历过。
大约在9年前，美国华盛顿州立大学的心理学家克雷格·帕克斯和合作者发表在Journal of Personality and Social Psychology上的研究就证实了这种现象的存在。
克雷格·帕克斯在研究团队合作时偶然发现，人们除了想赶走那些拿得又多又不愿意付出的“自私者”以外，还想赶走奉献得多又很少索取的“无私者”。研究人员半信半疑地进行了3次重复实验，都得出了极为相似的结果。至于理由，大部分人认为和这些人共事让自己显得很糟糕，还有一部分人则觉得他们的行为太特立独行了。
最初，研究人员设计了一个104个受试者的实验，本意是研究在团队合作中，贡献大但索取也多的人，与贡献小但索取也少的人，哪一个更能被团队成员容忍。受试者被告知自己在一个5人小组中，手里有一定的积分。每个人手中的积分最后都能兑换学校餐厅的代金券，当小组积分池到达一定数额后，小组成员还会有额外的奖励。在每一轮实验的开始，他需要先贡献出一定的积分，贡献出的积分会翻倍后进入小组的积分池。
接下来他可以从积分池中，取出部分积分到自己手上。这样循环10轮。10轮结束后，研究人员会告诉受试者其他4人分别贡献的积分和拿走的积分数额，然后要求他对其他四人评分，评出他有多想让这个人继续待在团队里。但实际上，每组除了受试者以外，其他所有人的积分都是研究人员早已设定好了的。在其他4人中，有3人都贡献和拿走了平均数额的积分，仅有一人看起来非常“特别”。
研究人员为这个“特别”的人设计了4种情况：给得少且拿得多；给得多且拿得多；给得少且拿得少；给得多且拿得少。人人都想把给得又少拿得又多的“自私者”踢出团队，这是符合研究人员预期的。但令研究人员意外的是，贡献得多而且拿得少的“无私者”也得到了很低的平均分——仅仅高于“自私者”。
这个结果可靠吗？还是说有什么别的因素影响了结果？研究人员又设计了两组实验来排除干扰因素，每组64人，都重复出了相似的结果，显示不是研究人员猜测的因素在干扰结果。这种情况产生的原因是什么？为了研究这个现象的成因，研究人员又在学习心理学导论课程的104名学生中重复了第一次的试验，并且要求学生们为他们的选择给出原因。
这一次实验再次得出了与前3场实验极相似的结果。在分配到与“无私者”同组的26人中，他们给“无私者”打出的平均分非常低，仅仅高于“自私者”。在这26人中，15人给出的原因显示，他们认为“无私者”会让他们显得很糟糕：“和那个人在一组让我觉得我是个糟糕的人，但我明明不是啊！”“人们会问我为什么不能像他那样棒。”“这个人让我感觉很不好，他让我觉得我本来应该做得更好却没有做到。”
此外，还有9人认为那个人表现得太“显眼”了：“如果组里有其他人也这么做，那还好。但是就他一个人这样做，那就不好了。”“这太奇怪了，怎么会有人给的又多拿得又少呢！”“如果我没有看到其他的人的选择，那我是可以接受他的行为的。但跟其他人一比，他的行为就太异常了。”
其余两人认为，那个“无私者”一定有什么阴谋，否则他是不会做出如此“反常”的举动的。通过这些实验，研究人员猜测，团体排挤“好人”的情况确实有一定的普遍性，而且往往是两种原因。第一种原因是人们会进行社会比较，会暗地里竞争。同这样一个“无私者”进行竞争，常常意味着要放弃一部分个人利益。与其让自己的利益受损，不如直接把这个“楷模”踢出团队。
还有人认为“无私者”做得和大家太不一样了，这会打破现有的潜规则。因此他们常常会排挤这些“特立独行者”：把这个人赶走，那规则就不会被打破了。再回到实习生小王的例子。小王也许并没有想过要和别人竞争，也没有想过改变什么规则，他只是想让大家都开心一点而已。同事们的态度让他很受伤，他开始想，是不是自己也多摸鱼，大家就不会对他这么糟糕了。但最后，他还是选择带着满肚子的委屈辞职了。
这种对“好人”的排挤，最后结局常常都是两败俱伤：“好人”要么变成了摸鱼的一份子，要么就离开了团队，而团队则失去了一个得力的员工。但是，这难道就意味着我们不应该去做一个好人吗？不是的，还有很多的研究发现，像小王这样待人友善的的利他主义者，常常会有更好的人际关系，也拥有更高的幸福感。那些把小王挤兑掉的人还在为一点小事患得患失时，小王也许已经跳槽到另一个更友好的团队，从此走上人生巅峰了呢！