这两天，朋友圈流传一篇爆文《震惊朋友圈的集体自杀：生而为人，我很抱歉......》，以煽情卖惨的方式，将鲸豚搁浅等悲剧事件定义为动物的“集体自杀”或者主动牺牲。仔细阅读下来我们就会发现，这篇文章当中陈述的那些“事实”，和它所表达的“造成这些事实的原因”之间几乎毫无关系。论证过程错误百出，动物的“主观意愿”被过分夸大。简单来说，这是一篇赤裸裸的谣言。
为什么这么说？
在回答这个问题之前，我们先说说文中的几个大型谬误。大误一，鲸豚搁浅是“自杀”？开篇，爆文写到上个月底新西兰海岸上145头领航鲸搁浅的悲剧。作者说是因为鲸豚“长期食用漂浮在海里的塑料垃圾”，声纳系统出现问题，没法辨别方向，“太痛苦了，真的不想活下去了”，于是自杀。这是错误的。
事实上，11月底这次大规模的领航鲸搁浅在世界各大媒体都有报道，执行了本次救援行动的新西兰环境保护部（DOC）也发表了简讯，这些报道提到鲸豚类搁浅可能是因为天气恶劣、逃避天敌、潮汐骤变等未知原因，没有任何“自杀”的证据。
大误二，企鹅“妈妈”丧子“自杀”？爆文的第二部分，引用了纪录片中一只雄性阿德利企鹅走上“必死之路”的例子。作者加上了巴布亚企鹅育幼和帝企鹅幼崽抱团取暖的图片，解释说：因为全球变暖导致企鹅捕食困难，孩子夭折，“很多企鹅妈妈无法忍受丧子之痛”，于是走向冰原自杀。这又是错误的。
大误三，黑熊以“自杀”反抗取胆？之后，爆文又讲了活熊取胆的残忍，“为了防止它们自杀，人类竟然设计出了‘铁马甲’”，但被取胆的黑熊还是杀了幼崽后“自杀”。这还是错误的。
大误四，母象不长牙是为保护宝宝？在最后一个部分，爆文讲到为了存活下来养育儿女，雌性非洲象不长象牙的比例增高了。这依然是错误的。
有人可能会说：这个文章的出发点是好的呀，通过感动读者，简简单单就能达到保护动物的目的，不也挺好么？首先要明确指出：以缺乏考证、不客观的惨烈描述来博取眼球，并寄望以此唤醒人们的环保意识这种做法，是错误的。具体来说，我们要回答两个问题：为什么不应该给动物赋予人类的情感？为什么不适合用谣言宣传正确的事？
用人类的思维和感情去理解动物，本质上是一种人类中心主义的思维，这种思维能给动物带来多少好处，就能给动物（包括人类）造成多大威胁。环保，或者针对本文而言更注重的动物保护，是一门严格意义上的“科学”，需要建立在对客观事实的调查、研究、分析和验证之上，而不是通过主观的情感判断去下结论。
因为这不是正确的道路，达不到我们想要把所有事情做对的目的。今天我们看到一篇文章让野生动物卖惨，明天就会碰到一个说法认为幸福的家猫都得放养。如果仅仅凭借“快餐式”的情感投射而去付诸实践，爱心多则多矣，却不知道要造成多少本地原生物种的衰退、多少“人－宠物－野生动物”间的病原体传播。
退一万步说，哪怕情感投射完全不会造成实际问题，作为建立了文明的智力物种，我们人类在了解世界时，不也是想要知道世界本来的面目吗？追求真相，是智慧的底线和本质；我们的读者，也有权利和能力去面对真相。
说到底，不了解事情的真相，不用正确的知识和逻辑做科普，我们永远不知道什么时候会被真正可怕的谣言彻底打趴下。
真实世界中并不只有一个鲸豚类要保护，很多事情会相互联系：当我们在一个话题上偷懒，以简单而错误的逻辑示人，那么当简单的逻辑和草率的情感充斥社会之时，我们就是为谣言准备了最好的培养基。辨清事实、建设良好的人性永远不是最简单的路，也无法用最简单的情感来实现——而最简单、最不需要付出能量的路上，是谣言、混乱和社会的退化。
投入能量的调查、思考和讨论真相，是正确判断、解决问题、减少痛苦的必经之路。在动物保护的领域里，我们需要去了解的是人类活动到底会以什么样的形式影响到动物的行为和生态，针对这些影响我们应该采取怎样的措施去控制、去清理、去改善。我们需要的不仅仅是有人告诉我们“你正在做坏事”，而更需要有人告诉我们“你应该这么做才是好的”。
有了足够长情的喜爱和衷心的关注，每个善良而有责任感的公民都不需要短暂的愤怒来推动点赞、传播这样缺乏建设性意见的谣言。满腹垃圾的鲸、失去面庞的象和鲜血淋漓的熊，已经足够让我们重视，不需要卖惨，我们也有足够的理由去减少塑料垃圾的制造、拒绝购买非法野生物制品，有足够的理由去了解、保护这些生灵。
生而为人，我们没有资格说抱歉，我们的责任比抱歉更大。人类文明的进步，必须是从每一点真相、每一个愿意思考的瞬间开始。