每隔三年，世界经合组织会发布国际学生评估PISA报告，受到全球关注。每次测评中还会增加一个新元素，与时俱进地评估学生未来所需的核心能力。2021年会加入“创造性思维”这一指标。这项指标如何测评？中国学生在PISA评估中的表现又反应了怎样的问题？作为世界上最具影响力的PISA（国际学生评估计划），这项由OECD（世界经合组织）2000年发起的，每三年一次的国际测试和结果报告，都会在全球范围备受关注。
每个参与PISA测试的国家与地区，都会抽取当地4500到10000名初三与高一为主的15周岁学生，作为评估对象。目前为止，已有80多个国家和地区参与了PISA测试。在2015年的测试结果中，新加坡第一，日本名列第二，由北京、上海、江苏、广东组成的中国部分地区联合体（B-S-J-G，China）总分位居第十。三年又过去了，我们又在等待新一轮的测评成绩。
上周末，PISA首席分析师池田京女士告诉我们，2018年的PISA结果报告，将于2019年12月3日公布。经合组织资深研究员、PISA首席分析师池田京基于2015年的PISA测评数据，她还给我们带来了很多有意思的数据结果，并且宣布在2021年，加入“创造性思维”这一指标。每隔3年，PISA就会增加一个新的测试元素，看各国学生在瞬息万变的世界发展中，是否与时俱进地具备未来所需要的核心能力。
比如，2015新增“协同解决问题的能力”，2018年增加了“全球胜任力”，而2021年，“创造性思维的能力”将被纳入评测内容。至于“创造性思维”这一指标将如何测试，有什么样的评估方式？池田京表示，目前OECD正在制定详细的评估框架和测试工具，等最终确定下来，就可以公开分享。不过，我们可以预测的是，创造性思维的能力，将会是未来人才培养的核心目标。
2015年，世界经济论坛就提出，21世纪未来人才必备的关键能力，其中一个就是创新思维能力。它与批判性思维能力、解决问题能力、协作能力等，都属于十分重要的软实力范畴。2016年，世界教育创新峰会WISE公布了《面向未来：21世纪核心素养教育的全球经验》的报告，将“创造性与问题解决能力”与批判性思维、学会学习与终身学习，并列为通用素养中的高阶认知。那么，什么是创造性思维？
我们如何培养这样一种通用的思维能力？与我们常规的，容易落入既有“套路”的思维惯性不同，创造性思维，强调创新、求变，敢于突破常规和主流的思想，创造性地提出问题和解决问题。当然，创造性思维，并不意味着天马行空，没有任何逻辑，而是在认识到客观事物的本质和内在联系的基础上，产生新颖的、具有突破性的思维成果。
你会发现，无论是教育家、艺术家，还是科学家，政治家，各行各业出类拔萃的人才，他们往往都具备这样一种创造性的思维。实质上，这样的思维特点，也不是与生俱来的，而是要通过后天的培养和锻炼。比如，以高发明成就和创造力著称的以色列，就是将创造性思维的培养，融入“开放式提问”当中。“为什么？”“难道这样不可以吗？”“还有什么其他的可能？
”…通过这样的开放性讨论，一步步引导孩子建立自己的“提问习惯”，建立一种更发散、独立的思维模式。在此基础上，系统的创造性思维培养，还包括一系列的创造性方法和策略的掌握。如何融入我们的课堂教学，还需要更多的探索。相信2021年的PISA测试结果，会让我们对创造性思维能力的现状，有一个更直观地了解。我们的教育到底出了什么问题？
我们知道，中国学生（B-S-J-G，China）的PISA成绩一直在大幅倒退，从2009年、2012年连续两年排名第一，到2015年的排名第十。从分学科来看，阅读刚过平均线，我们引以为傲的数学成绩也一般。当然，前两次都只有上海代表队参赛，严格来说没有可比性，可北京、江苏、广东，生源都不差，可以说是一线城市，聚集中国最好的教育资源。我们的教育到底出了什么问题？看看池田京给我们一些有意思的数据结果。
1中国几乎是校外学习时间最长的国家，学习效率却相当低我们看下面这张图。同比芬兰，我们跟他们PISA成绩差不多，但是我们每周学习时长却比芬兰多20多个小时。再跟邻国日本比，测评总成绩比我们还要高，但是呢，中国学生学习时间，比日本多10多个小时。同样以学习压力大、强度高著称的韩国、新加坡，也比中国学生每周学习时长少5个小时。
（纵向表示PISA成绩，横向表示学生每周花在学习上的时间，包括校内和校外的总体学习时间）这说明什么？说明中国学生的学习效率相当低。再看下面这张图，红色曲线图代表各国学习效率，红色箭头处的中国，中国学生的学习效率远远低于日本。芬兰毫无悬念的又占据第一位。（纵向表示学习时长，横向表示国家；红色曲线代表各国学习效率）再进一步看黄色柱状图，代表的校外学习时间，中国几乎是校外学习时间最长的国家。
而芬兰，是学习时间最低，学习成绩最好，学习效率最高的国家。为什么，中国与芬兰、日本等高学业水平的国家相比，我们的孩子，花费大量的时间和精力在校外学习上，而且学习效率还不高？这恐怕要“归功”于中国家长高涨的报班热情，和热衷于让孩子超前学习的竞争焦虑。从PISA这一最有说服力的测试结果中，孩子的多余学习时间，可能“恶补”了很多知识性东西，但是并没有转换成学业综合能力。
因为PISA测评，是超出知识考察范围，真正测评一个学生的能力和素养。比如在数学科目的测试中，它所测试的是数学素养，而不是数学知识和解题能力。一个学生是否具有良好的数学素养，在于他能否灵活运用已有数学知识，解决各种现实问题；是否具备逻辑推理和提出论点的能力，这才是当今世界越来越重要的技能。同样，在阅读方面，考查的是学生提取、思考阅读文本，从字里行间进行基本的判断。
尤其在今天数字化信息的浪潮里，辨别信息的真伪，是一种特别重要的能力。所以PISA阅读测试中，会尤其考察学生的审辩式阅读能力。2中国学生的合作解决能力差在PISA测试中，有一个在线模拟的科学场景，学生参与虚拟情境问答，与电脑生成的虚拟人物角色进行合作，解决一系列的科学问题。通过这样的人机交互模式，测试学生的协作解决能力。
在这一测试中我们发现，虽然中国和韩国学生在科学成绩上大致相同，但是在合作解决能力上，我们却比韩国低了50分左右，只处于OECD国家的平均水平。这表明，中国学生的合作解决问题能力是明显低于韩国的。（纵向是合作解决问题表现分数，横向是PISA科学分数）在PISA调查数据中发现，合作解决能力与学生对待合作的态度，密切相关。
比如，你在小组学习中，是否喜欢有不同的观点产生；是否认可自己是一个好的倾听者；或者对比独处学习，是否发现小组学习效率更高等。这种合作解决能力，指向团队合作能力。著名的世界经济论坛，直接将沟通协作能力（Coordinating Intelligence）列为未来十项最关键能力的第六位。试想，如果我们的学生没有足够的合作能力，怎么称得上是国际化人才？3成绩越优秀，越不想当老师未来，谁愿意成为老师？
长远来看，这关系到教师队伍的素质和水平。PISA的调查中发现，OECD的国家里面，只有4.2%的学生表示30岁时愿意成为一名老师。一个更突出的问题是，数据显示，愿意当老师的这些学生，他们的PISA成绩，在各个国家都相对偏低。中国的成绩差距更大。教师队伍如何能吸引到更优质的人才，已经是摆在中国以及世界各国面前的问题。我们同样想到了芬兰。
上世纪70年代初的芬兰，国家对教师“管制”非常严重，国家课程大纲不仅详细规定教学内容和行政管理标准，同时国家教育部门还经常指导地方教育局、各地教育局继而监控学校如何落实。非常类似于今天的中国大多数学校的处境，老师在日常教学之外，都疲于应付各种上级部门非教学相关任务。2001年的第一届PISA测评，芬兰教育一跃成名。
OECD的另一项测评TAILS（针对发达国家的中小学教师测评），芬兰教师成为全球最具有幸福感、教育领导力和职业发展的教师。芬兰是怎么办到的？做了哪些事把最优秀的人才留在教育圈？池田京认为：也许，高工资对于吸引人才会发挥一些作用，但是它是远远不够的。想要吸纳优秀学生进教师队伍，一定要考虑到更多激励因素。如给到老师更多的自主性和能动发挥的空间，提供定制化专业的研讨课程等。
另外，我们要思考，我们优秀的学生，都去哪了？4贫富差距的影响大，教育公平问题严重这张表显示了学生经济状态和学业能力之间的关系。（绿色格子代表社会经济情况排在最前的10%，红色小方格代表社会经济状况最低的10%；纵轴是学业成绩，横轴是国家和地区）从中我们可以看出，经济状况最好的那10%的中国学生，成绩非常高，甚至高过了新加坡、日本等国的学生成绩。然而，不同经济状况下的学生之间的差距却很大。
（纵向是PISA评估成绩，横向是教育公平指数）这张图更直观地看出，处于绿色板块的国家和地区，比如日本、芬兰、韩国，不仅能够取得更高的测试成绩，也能达到更高的教育公平指数；而中国的四个内陆地区，则处于左上方的黄色板块，虽然有很高的学业成绩，但是在教育公平上是不尽人意的。所以，即便是一线城市的中国，教育公平都无法与日本、韩国相比。
所以我们真得需要去思考，如何能同时实现两个目标：一方面是高成就、卓越的教育水平，另外一方面是缩小学生差距的教育公平？池田京女士在大会上分享池田京女士为我们剖析PISA数据所反映的问题，以及学业能力、教育公平方面均表现优异的日本，有哪些经验值得我们借鉴。B=记者 M=池田京B：PISA数据显示，中国学生每周学习时间最长，这一数据向我们揭示了什么？
M：可能中国的培训机构比较多，而且这些校外学习的效率并不高。我来自日本，在日本也有这样的情况，在很激烈的竞争环境下，很多学生被迫加入培训补习的潮流。这的确是一个值得重视和反思的问题。如果课后学习时间很长，就会剥夺和家人、和朋友在一起的时间。现在我们更加重视的是学生的生活质量，以及非认识方面的情况。B：我们是如何对学生进行“全球素养“测试的，它包括了哪些方面？
M：在全球素养这一方面，测试了认知和非认知的层面。认知层面，一方面是学生的观点立场，另一方面是他的批判性思维。在非认知层面，主要想了解学生的一些态度和价值判断，比如他对移民的态度，对多元文化的接受度。当然，我们也会了解学校是否有全球素养这方面的课程，是否鼓励学生去接纳多元的文化。B：在科学分数相同的情况下，中国学生的合作解决能力较低；您觉得这与什么有关？M：态度是影响协作解决能力的一个因素。
学校营造了一种什么样的文化，是更倾向于竞争还是合作？这会很大地影响到学生的态度。那些在问卷调查中更认可团队合作价值的学生，在协作能力测试中也的确有着更好的表现。依据数据我们可以假设，如果学校更加倡导合作的文化，那么学生在这方面的能力就会更好。B：从数据我们可以看出，日本学生的成绩不会因为家庭经济条件，而有很大的差距。这一教育公平是如何达到的？M：的确，日本的教育公平性测量结果排在前列。
比如，社会经济背景前四分之一和后四分之一学生之间的分数差距是80分，而在中国是118分。日本如何做到较高的教育公平，可能有以下两方面原因。首先，是教育体系结构方面。PISA结果显示，如果采用分层教育体系，在学生很小的时候，比如11、12岁，就被分成不同的轨道，学业成绩受经济条件的影响就比较大。
相比之下，在综合教育系统中,学生往往较晚进入不同的赛道，比如在日本是15岁左右，那么社会经济背景对学生的影响就较小一些，学业成绩上的两极分化不会特别明显。另一个很重要的原因是，日本相对弱势的学校，也能吸引到非常优秀的老师加入。在日本，教师在他的教学生涯中，需要周期性地转换到不同的学校。这就保证了所有学校，既有刚入职的年轻教师，也有富有经验和成就的高级教师。
B：那么，日本政府或学校，会如何对待PISA测试的结果，是否会与学校课程、教学大纲相融合？M：2003年日本的PISA成绩，突然下降很厉害，引起了日本很大的震惊。因此，日本学校重新设计了学业评估方式，由两部分组成，其中一部分按照PISA的评估方式。当评估方式发生了变化，教学也会随之而变。当然，日本学生学业能力的突出表现，还来自于对课程大纲的不断改进和反思。
他们在课程设置上保持着一定的敏感，每十年就要回顾、审视现有的大纲内容，持续调整和改进。B：日本在教育系统和教学模式上，是否有一些创新之处，可供我们借鉴？M：日本虽然在教学成绩和教育公平上，都有很好的成绩，但是从调查来看，我们发现学生并没有在学习中感到快乐。举个例子，在对科学科目的调查中，我们发现，在日本，只有35%的学生对这一学科感到有趣，在美国这一数据是72%。
而在中国的北京、上海、江苏、广州四个地区，数据高达81%。这说明，日本学生的态度和学习动力面临着很大的问题。所以，我们需要评估每一种教育体系的优势和劣势，寻找与自己最匹配的教育模式。实际上日本也正在探索，如何让学生更快乐地学习。比如在日本最新的课程大纲中，非常明确地表明，每一门学科的课堂教学都要和生活实际相关联，以此激发学生的学习动力。