从这一点上看，中国科技确实水平大涨——以前开个会、办个论坛，有两院院士参加就很高端了，现在则非得诺奖得主出席才有派儿。而且，光有诺奖得主出席还不够，就连有些会议、论坛的名字，也要戴上“诺奖”的桂冠。比如，已连续举办五届的“诺贝尔奖获得者医学峰会”，比如前不久举办的、26位诺奖得主出席的“世界顶尖科学家论坛”——这个论坛的名字最初就叫“2018全球诺贝尔奖科学家论坛”，不知何故，“开坛”之前又改了。
聚集众多诺奖得主的“诺奖医学峰会”“顶尖科学家论坛”，到底分享了什么样的“世界顶级智慧”、刮了什么样的“最强大脑风暴”？笔者仔细学习了有关资料，有几个疑问如鲠在喉，说出来供大家讨论。一：诺奖得主能代表“当前世界最高水准”吗？
有这么多诺奖得主出席，会议、论坛的内容自然“高大上”起来，要么是“世界顶级智慧”“全球生命科学界最高规格的盛会”，要么是“世界最强大脑风暴”“全球顶尖的原创科学思想和科研成果的智慧盛宴”。我个人认为，事实并非如此。首先，科学技术不是静止不变的，而是一直在不断更新、变化。特别是在今天，知识更新之快、技术迭代之疾，堪称“日新月异”。
在这种你追我赶、长江后浪推前浪的状态下，许多科学发现和技术发明只能“各领风骚三五年”。因此，在科技领域只有更高没有最高，很难说哪一项发现、哪一个发明能一直代表“世界顶尖智慧”“世界最高水准”，而只可能是同时期某个领域非常重要的工作。其次，诺奖得主和我国的院士一样，评选时所依据的是科学家之前做出的原创发现或重大发明——近的是十几年之前，远的是几十年之前。
有研究数据显示，20世纪40年代以来，全球诺贝尔科学奖得主取得相关研究成果的平均年龄是37.1岁，而他们获奖时平均年龄是59岁。如果说诺奖得主当年做出重大成果时能代表那个时期的“世界最高水准”，还说得过去；但是在十几年、几十年获得诺奖之后，还说他们代表“世界最高水准”，恐怕是时态搞错了。就是诺奖得主，恐怕也不好意思说自己是“世界最强大脑”“代表各自领域当前世界最高水准”。
更何况，前来我国出席“峰会”、“论坛”的诺奖得主普遍年龄偏大，大都七老八十，过了创新高峰期，宣扬他们“代表各自领域当前世界最高水准”、给他们戴上“世界顶级智慧”“世界顶尖科学家”的帽子，合适吗？二：各界人士济济一堂，演讲、讨论的时间只有几十分钟，诺奖得主能讲什么？庄子有句名言：“夏虫不可语冰”，意思是说：生活在夏天、没见过冬天的虫子，不要跟它说冰雪的事，说了它也听不懂。
隔行如隔山的科技界就更是这样，专业的话题跟专业的人聊才有价值，否则就是隔靴搔痒，真是像对牛弹琴，讲的人、听的人都白耽误工夫。按理说，大老远把这些聪明绝顶的老科学家请来，应该给他们宽裕的时间和本专业的人坐在一起聊，才有可能深入探讨、充分交流。但是，看看台下坐的，既有教授、医生、学生，还有企业家、金融家、政府官员，其水平差异和行业跨度都很大。
真可谓五花八门、三教九流；而且，从会议公开的议程上看，给诺奖得主安排的发言时间，不过二三十分钟。时间如此之短，还要照顾来自不同领域的听众，诺奖得主能讲些什么？相互之间又怎能深入交流、探讨？三：诺奖得主能为产业发展献什么良策？凡是请诺奖得主出席的“峰会”、“论坛”，所宣扬的宗旨都十分宏大：既要分享顶级智慧，又要培育科技产业。用通俗的话讲，就是从科学发现的“最先一公里”贯通产业培育的“最后一公里”。
这样的宏愿固然美好，但恐怕很难实现。且不说参加峰会、论坛的时间非常有限科学家和金融家、企业家很难在短时间内有效对接——即便是对接得上，要靠这些搞基础研究的诺奖得主们“打通科技创新链的不同环节”、助力产业升级，恐怕也是“拉着和尚认亲家——找错人了”。原因不难理解：诺奖得主们搞的大都是非常基础的理论研究，他们的长项是科学探索、发现新知，鲜有“培育产业”的经验。
期望这些搞基础研究的科学家们为培育高科技产业甚至“诺奖经济”建言献策，与“缘木求鱼”何异？科技创新恐怕是天底下最讲究实事求是、认真踏实、严谨细致的，无论是科学探索、技术开发，还是产品创新、学术交流，都需要有一说一、有二说二，来不得半点虚假，更容不得忽悠。既然想方设法、花钱费力请这些诺奖得主来，会议、论坛能不能守正务本、实事求是，组织得更专业、安排得更科学一些？
如果一味拿诺奖得主当噱头、拉大旗作虎皮，尽管看上去热闹非凡、听上去冠冕堂皇、表面上皆大欢喜，但曲终人散之后究竟取得了怎样的实质性成果？答案恐怕只有天知道了。