2018年11月9日，中科院文献情报中心在微信公众号“fenqubiao”发布了“2018年中科院期刊大类分区方法说明”及其测试结果，在核物理领域引起轩然大波，随后“中心”又发出一个观点离奇的“相关说明”。广大核物理工作者以各种方式表达了反对意见。
考虑到这个分类采用了中科院的权威名义，不仅在期刊分类，而且在相关机构、学科、职称、人才、招生、项目等评审中影响很大，因而也对我们国家的科技发展影响很大，所以我们有必要提出明确的意见和建议。
期刊影响因子（IF）原则上不宜作为衡量期刊学术水平的主要依据。IF是衡量一本期刊整体上发文情况和被引用情况的一个参考，与某个刊物针对的领域特点、受众多少、发文量大小、刊物运作方式等关系很大，对于办刊机构有参考价值，但与刊物的学术水平，尤其与刊物中某篇具体文章的学术水平，没有直接关系。
将IF作为对文章学术水平（分区）的评价标准不合适，进而作为评价机构、学科、人员的标准之一就更离谱。这就如同在社会上将某种文稿的流行程度作为其价值高低的判断依据并不合适。
“唯IF”比“唯论文”更加极端，会产生极大的负面效应。实际上自前几年“中心”发布期刊分区以来，科技界反应强烈，批评意见很多。今年发布的分区方法尽管做了很大的调整（比如从对一级学科归一发展到对每个二级学科归一），但以IF作为主要依据的实质没变，因此负面效果依旧，有的问题更大。
实际上，国际国内各学术领域长期以来早就形成了公认和权威的对期刊水平的认识，完全可以参照现在国家大力提倡的代表作评价方法，由各学科领域提出代表性高水平期刊名单，简单易行。由外行人员依据某种机械的统计数字“计算”学术水准，颠覆学术界自然形成的和公认的水准评价，是不应该的。
我们仔细查阅了分区所用的方法和数据列表，认为这实在就是相当于一位大、中学生做统计计算练习题的水准，可由1-2位学生在几天内轻松完成。以这种方式得出的结果，必然偏差很大，以此做权威发布，在各种权威评审程序中使用，对成千上万科技工作者缺乏最起码的尊重。
如果确实要另起炉灶，做期刊分区，则应在广泛征求意见基础上设立严格的审批程序，按要求公示审批过程和参与人员等。
考虑到“中心”发布期刊分类采用的权威名义和很大的影响，理应设立严格的操作和审批程序。具体从事这项工作的人员，应该具备严谨的作风和良好的科技训练。设立的数据采集范围、划分标准、结果审批程序和相应的委员会组成等，应该在全体院士、对应科研机构、对应学会组织等范围广泛征求意见，并做公示。这是目前各科技项目和人才主管部门普遍采用的方式，理应在影响更大的分区结果发布之前履行。
实际上，从本次上网的测试结果看，产生过程显得相当草率，结果很“奇葩”，现举例如下：
首先，比如一级学科“物理天体物理学”之下二级学科的划分，与国际（IUPAP）国内（CPS）学会的分布、国际国内通行的期刊分类、国内外的学科划分等都不一致。这是十分严肃的事情，没听说广泛征求意见，没见公示过程和决策人员，似乎主要是用某种算法“生成二级学科”，这种做法在世界上闻所未闻。
其次，每本期刊“只属于一个二级学科”，这在学科交叉日益广泛深入的时期实际很难成立，会大大影响分区结果，这种选择怎么做出的也不得而知。
最后，按目前方法将某本杂志放到某个二级学科，也是一件严肃的事情，但网上公布的数据表里有些明显的错放。
比如，把EPL、European Physical Journal-SpecialTopics算到统计物理，把ANNALS OF PHYSICS、INTERNATIONAL JOURNAL OF THEORETICAL PHYSICS算到量子信息，把CHINESE PHYSICS LETTERS、INDIAN JOURNAL OF PURE &APPLIED PHYSICS、JOURNAL OF THE KOREAN PHYSICAL SOCIETY算到凝聚态物理等是不对的，它们都是明确的物理综合。
RUSSIAN JOURNAL OF MATHEMATICAL PHYSICS是明确的数学物理，却被算成了物理综合。涉及核物理的部分在下边分析（见附表1-3）。这是只要到相关期刊网页上看看最简单的几句话介绍、或者简单咨询物理学专家，就不至于出现的失误。我们发现的有明显错误或值得商榷的期刊归类列在附表3，这只是基于我们相对熟悉的部分，与其他学科相关的问题应该也不少。
核物理没有出现在二级学科中，违反国内外所有学科规范，会造成严重的负面影响。“中心”按照自己设计的一套数据关联和阈值，将核物理聚类到了其他二级学科，而且去掉了聚类中并列名称。
实际上，长久以来，国际国内所有形式的学科分类中，核物理均是典型的二级学科（在我国本科招生分类中还常常被列入一级学科）。只有在我国的博士点设置中，出现了“粒子物理与原子核物理”的聚类，但也是并列，并不影响粒子物理、原子核物理两个二级学科在世界范围的区分。
一个学科的诞生，是基于科学在长期探索过程中对客观世界新层次新规律新应用的发现，有国际国内长期形成的规范和共识，反映在学会体系、刊物体系、教育体系、装置体系等等各个方面。毫无疑问，当今学科之间的交叉日益密切，也反映到期刊文章之间的相互发表和相互引用，但这并不影响学科本质上基于对象层次和研究范畴的区分，学科交叉问题在国内外学会层面等有很好的分析和组织。
基于刊物文章之间的引用关系“计算”学科聚类（见“中心”的“相关说明”），在世界上闻所未闻。这类似于拿某种功法的自制指标去否定医学科学，会造成伪科学对科学的颠覆，贻患很大。
即便基于“中心”提供的列表数据，我们也能看到明确或主要属于核物理的期刊14种（见附表1），均衡属于核物理和粒子物理的期刊7种（见附表2）。从期刊层面看核物理作为一个独立的二级学科也是自然的。至于“相关说明”中提到的“引用关系”是否可以用来标志“学科距离”，“相同阈值”有无意义或者谁来定等等，都是相当任意的问题，没有经过广泛严肃的讨论、验证、审核之前，不应轻易用来改变学术界已有广泛共识的学科划分。
起源于1896年的核物理是核科学技术范畴和亚原子物质层次历史最悠久、基础性最强的学科。一百多年来，核物理处于物质科学的前沿，对人类的生存发展和国家的地位与安全发挥了重大作用，成为衡量综合国力的一项重要标志，我国发展“两弹一星”对国家地位的影响就是范例。在自身发展的同时，核物理还为其它学科提供了重要的理论基础和研究手段。进入21世纪，核能和核安全在国家核心利益中的地位愈加显著。
在基础研究方面，国际国内核物理研究正在继续蓬勃发展并面临重大的突破，并对各国的国防、能源、交叉领域等的发展起重要的推动作用。
面对今天极具挑战的国际能源和安全环境，世界上所有科技强国均重点部署核物理研究，比如核物理相关的大科学装置的建设数量最多，进展最快。我国在走向世界科技强国的历程中，核物理学科显然只能加强，不应削弱，尤其不应在未经慎重程序研讨审核的情况，由于某些幼稚的下层操作对国家科技事业和众多科技工作者造成严重的伤害。
核物理研究的一个重要特点是涉及众多的核素，通常不同机构和团队各有侧重，相互引用范围也就比较有限。核物理研究的另一个重要特点是基础和应用并重，与核能核安全和核技术应用密切关联，所以各国通常都需要相当程度的并行发展，以防受制于人，这也造成相互引用一定程度受限，特别是比较针对具体应用的部分。因此，核物理期刊的平均影响因此可能偏低一些。
将核物理期刊聚类到其他学科，会造成很大的不公平。这是在不同一级学科之间也发生并且已经特别加以纠正的。在不同二级学科之间也有类似问题，不应做不恰当的聚类。在分区中随意地去掉核物理二级学科，会在国家科技发展必须的学科和机构建设、队伍和职业发展、社会公众影响等多方面造成极其负面的影响，这是核物理科教工作者普遍强烈反对的主要原因。
在一个二级学科内部，主要期刊的水平大家是有公识的，并不适合完全用IF去划分。比如PHYSICAL REVIEW C，是核物理二级学科公认的最好期刊，尽管它的IF不是最高（3.423）。目前PRC被“中心”“算”到三区，是完全不合适的，至少应该在二区。
又如NUCLEAR INSTRUMENTS & METHODS IN PHYSICS RESEARCH SECTION A，是核探测方面公认最好的期刊之一，尽管IF只有1.299（这类期刊IF都低），同行都是作为该方面顶级杂志对待。目前NIMA被列入四区，也是完全不合适的，应该至少在二区。
如上所述，如果在每个二级学科内部确定代表性的高水平期刊，应该是顺理成章且共识度很高的事情，完全可以依靠学会或者主要科研院所完成，实在没有必要另起炉灶花费外行人力物力去“算”。尤其不应由于这种唯IF的做法造成对科技事业和人员的巨大伤害。这也是我们为“中心”和主管部门提出的主要建议。
如果一定要坚持“算”学科和“算”期刊分类，则希望建立和完善工作和审核程序，正常划分二级学科特别是保持核物理为独立二级学科，严肃慎重对待每一本期刊在二级学科的归属。