如果你是果壳的忠实粉丝且热爱心理学，那你一定非常熟悉皮格马利翁效应、责任分散效应和破门效应，对吧？
好了。你刚刚是在心里默认自己对这三个术语“相当熟悉”呢，还是在拼命回忆那陌生的“破门效应”？其实，并没有所谓的“破门效应”，这是编出来的。前两个概念确实是有的：皮格马利翁效应：也被称为期待效应，指人们会不自觉地接受自己喜欢、钦佩、信任和崇拜的人的影响和暗示而表现得更好。
责任分散效应：众多的旁观者在场却见死不救的现象。因为多人在场，帮助求助者的责任被分散，大家都产生了“我不用去救，别人会去救”的心理。
不过，即便是用这种瞎掰出来的术语去问一些心理学知识丰富的人，说不定也还是有人会说他们认识。心理学家发现，在许多方面，大多数人会认为自己的表现高于人群的平均水平。而这常常是不现实的。心理学家专门为这种错觉取了个名字，高于平均水平效应（这个效应是真的！）。
而在2003年，加拿大英属哥伦比亚大学的心理学研究者保卢斯（Delroy Paulhus）等人发现，人们会宣称自己了解并不存在的词汇。在一项实验中，他们编造了30个不存在的概念，让它们看起来像某些领域的专有名字，然后把这些瞎编的词与120个真实的词汇混在一起，去问参加调查的人，“你熟悉这个词吗？”结果这个“钓鱼”研究发现，有25%的人会声称自己熟悉那些根本不存在的“专业词汇”。
保卢斯等人将这种现象称为过度宣称（overclaiming），这种现象表明人们可能会不自觉地夸大自己的能力。
举一个豆瓣上的例子。该著名事件后来演变成了一场后现代主义狂欢。你在网络上看到的大部分本“电影”的影评，其实都是知道真相的网友们故意虚构的。除了装作“术语通”大谈名词概念，人们还可能对一个自己并不了解的问题侃侃而谈。
20世纪70年代，美国心理学家曾经采访了一些美国人，问他们对《1975年公共事务法案》持什么看法。虽然这个法案根本不存在，仍然有1/3的被采访者表达了自己“深入”的见解。这种现象如此普遍，吉米鸡毛秀里的街边采访就收集了许多人“一本正经地胡说八道”的例子。“吉米鸡毛秀”的《扯淡路人访谈》堪称“过度宣称”现象的素材库。
为什么人们会在一些问题上表现出过度宣称的现象？
科学家们认为这是因为人们基于感觉而做的判断。美国康奈尔大学心理学系的2位教授斯塔夫·阿泰（Stav Atir）、大卫·邓宁（David Dunning），和杜兰大学市场营销系教授埃米莉·罗森茨威格（Emily Rosenzweig）提出一个可能的解释：人们在评估自己是否知道某个知识的时候，并不是真的去检验自己的记忆和知识存储，而是依赖一种“知道感”，即好像知道有这么回事儿。
但在自命熟悉的领域，这种“知道感”却往往并不客观。换句话说，在那样的语境下，人们可能并不是有意地在吹牛，而是被自己的感觉给欺骗了。
阿泰等人进行了一系列的钓鱼实验检验了这种假设，并将研究结果发表在《心理科学》（Psychological Science）杂志上。他们最初招募了两批志愿者，一批100人，第二批202人。首先，他们让志愿者先对自己在金融方面的知识水平进行自评。
随后，研究人员给出15个金融术语：其中只有12个是真正的术语，3个是研究者捏造出来的。研究人员要求志愿者们判断自己对这些词的熟悉程度。而在对第二批志愿者进行的测试中，研究者还用金融知识测试检验了志愿者真实的金融知识水平。在两批志愿者中，均有90%以上的人至少会对1个捏造的词表示熟悉。
而研究者发现，志愿者越认为自己的金融知识水平高，认知中的“知道感”越强，就越可能过度地宣称自己熟悉那些不存在的“术语”。而看似出乎意料，却又合情合理的一点在于，那些经测试检验，金融知识水平更高的人，也更容易在测试中“装过头”。这其实也很好理解：他们的金融知识的确比一般人更好，所以在这方面的“知道感”可能会相应更加膨胀。
别急着取笑金融界的朋友，会出现这种状况的领域并不局限。研究者在后续的实验中，又采用了生物、地理等方面的名词和术语对志愿者进行测试，也同样发现了这样的现象。怎么才能让自己不做这种听起来那么蠢的事？其实说简单也很简单，当被问起这样的问题时，提醒自己认真地检索自己的记忆，面对事实，而不是不假思索地跟着感觉走。