这不公平！有了视频助理裁判，你还会这么怒吼吗？
1986年墨西哥世界杯，在阿根廷与英格兰的比赛中，阿根廷球员马拉多纳打入两粒进球，其中一粒由左手打进，但主裁判表示并没有看到马拉多纳手球犯规。最后阿根廷2：1战胜英格兰。我周围的伪球迷朋友，从不在战术上欣赏世界杯。他们观赛的乐趣，主要来自半箱啤酒下肚后，对控球球员无目的的嘶吼、对下注球队丢球的谩骂，还有对裁判判决“不公”的愤愤不平。
这届世界杯，他们稍微安静了些，因为VAR（视频助理裁判）系统的使用，一举夺走了他们隔着电视机向裁判撒气的机会。VAR系统记录下的视频摆在那里，有视频助理裁判盯着，我们有什么好质疑的呢？用“新华网”的话说，国际足联“高举VAR武器，向‘错判’和‘漏判’宣战”。
不过，VAR系统真的能保证判罚准确无误吗？我们的乐趣就被这么容易被“宣战”了吗？比利时荷兰语鲁汶大学2018年6月发表于Cognitive Research: Principles and Implications的一项研究，挑战了这样简单粗暴的结论。研究发现：对于一些需要裁判主观解读的犯规动作，裁判观看慢动作回放时的判断，并不比观看常速录像时的判断更准确，而且常常还更严厉。
不是所有犯规都客观清晰。很多规则的界限非常清晰，没有商讨的余地。如果朝对方球员吐口水，我想这个球员很难狡辩说自己不是故意，而是别人凑过来接你的口水。要是有球员学马拉多纳在1986年阿根廷对英格兰那场比赛里那样，用“上帝之手”进球，被罚了球，应该也心服口服。当然，有犯规，裁判不一定都能看得到。裁判是人，不能像三面观音那样，眼观六路耳听八方。
这个时候VAR系统就非常奏效了，因为它记录了裁判没看清，或是看漏了的犯规。当然，因为球员位置被清晰地记录了下来，越位也逃脱不掉VAR的法眼。然而，不是所有的犯规都这么简单。双方队员争夺皮球时，难免产生冲撞，而这些冲撞究竟是否规范，犯规怎么判罚，就很暧昧了。
从国际足联的《足球比赛规则》中我们可以看到，无论是踢踹、绊倒、冲撞、推搡、击打，还是往对方身上跳（或试图做这些动作），裁判都需要对这些行为的严重程度进行判断：是无心的，还是鲁莽的，还是过猛用力的？他的判断会带来不同的判罚结果。如果是无心的，则不判罚；如果是鲁莽的，则会给黄牌；如果更加有侵犯性，甚至有违体育道德，则是红牌。怎么判断这些行为的严重程度，就要裁判自己拿捏了——这时，判罚便有了些主观性。
观看VAR系统的慢镜头视频，会使裁判的判断主观性减少，因而更准确呢；还是让主观性的影响更大，因而产生更多偏差呢？既然这类犯规的判断必然包含裁判对比赛情形的主观解读，我们便无法谈论“绝对的准确性”。但是，我们依然可以测量判断的“相对的准确性”。在鲁汶大学的研究中，研究者这样定义裁判判断的准确性：参与者判断与参考判断的一致性。除了准确性，他们还测量了判断的“方向性”，即判罚犯规行为的轻重。
首先，研究者找了两位来自UEFA（欧洲足球协会联盟）的资深裁判，让他们对实验中包含的犯规视频进行判断。两位资深裁判先独立做出判断，然后相互讨论；若有异议，便和UEFA首席裁判共同商讨，达成共识。他们能够无限地观看回放视频。其次，139个试验参与者都不是一般人，而是来自欧洲五个不同国家的精英裁判，目前都在欧洲职业足球赛中效力。他们需在观看一次回放视频后，做出判罚相关的判断：是否犯规？
如果犯规，是否发牌？发什么牌？这些视频都从真实比赛中截取。它们所记录的疑似犯规的行为，虽然需要裁判判断、解读，但在视觉上并不模糊。它们所展示的球员行为，以及球员所处的位置，都清楚而完整。两个队员的身体也清晰易辨。参与实验的裁判们需要评估的视频的截图，来源：Spitz et al., 2018。参与者在试看3段视频后，正式参与实验。实验共涉及120段视频，它们被平均分成4组，每组30段。
A组是常速视频，A’是A组视频的4倍慢放；B组是剩下的常速视频，B’是B的4倍慢放。参与者被平均分成两群，一群观看并判断A组和B’组，另一群观看A’组和B组。也就是说，对于一个情形，分别有两个人观看此情形的常速和慢放视频。常速视频平均长达3.08秒，慢放视频平均长达12.32秒。研究者们发现了两个重要的现象。第一，当裁判们判断慢速视频的准确率并不比判断常速视频的准确率高。
观看慢速视频的准确率中位数为63%，标准差为12；观看常速视频的准确率中位数为61%，标准差为12。第二，他们的数学模型显示，如果裁判观看的是慢速视频，那么他们的判罚比参考判罚更严重的可能性便会增加。比如说，如果参考判断对一个情形给出了黄牌警告，多数实验参与者在观看常速视频时，也会给出黄牌警告，然后才是不给牌和给红牌。但当参与者观看的是慢速视频时，不给牌和给黄牌的数量便减少了，给红牌的数量增加了。
研究者对上述结果提出了一些可能的解释。他们认为，慢放视频没有增加上述那类判断的准确性，主要是因为当视频慢放时，我们视觉系统接收的信息，会脱离通常情况下同类信息的呈现方式。这个理论也能很好地解释Lorains等人在2013年做的一项实验。这项实验发现，优秀的运动员们面对一个加速发生的情景时，能比在常速情景中，更加准确地做出判断。
研究者们认为，这是因为运动员常常需要在复杂而快速的情景中做判断，所以他们的视觉系统，对加速发生的情景更熟悉。那我们如何解释裁判们给出的更严厉的判罚呢？事实上，慢放视频不仅会在运动领域，也在其他情景下，影响我们判断的“方向性”。看慢镜头时，我们更可能认为慢镜头里的人，是有意在实施某个动作。
Caruso等人2016年发表的一项研究显示，人们观看慢放的监控视频时，会比看常速视频时，更倾向认为开枪杀人的凶手是有意杀人，而非过失杀人。Caruso的研究还显示，人们看橄榄球冲撞的慢放视频时，也更觉得这些冲撞是有意的。鲁汶大学的研究者认为，正是因为裁判感知到了更多的“意向性”，所以他们的判罚会更加严重。
本来是无心的犯规，可能会被判断为鲁莽，得到黄牌；本来是鲁莽的犯规，可能被裁判看做恶意的冲撞，得到红牌。这时读者可能会拍桌子质疑这个研究了：如果真像你说的，VAR的慢放视频会加重裁判的判罚，为什么这届世界杯红牌这么少呢？据《每日电讯报》报道，2018年世界杯的红牌比往届的更少，并且直到第15场比赛才出现了第一张红牌，是至1986年以来最晚的一次。
在研究中，研究者们试图考察的，是一个变量变化对结果的影响。但是当VAR系统出现在世界杯比赛中时，受影响的就不仅仅是裁判的判断了，还有球员的行为。球员因为知道自己的犯规行为难逃VAR法眼，也许就会减少犯规的行为，或者犯规的严重程度。因此，2018年世界杯上红牌的减少就可以解释了。再者，这项实验也不是完美无缺的。
首先，在实验中，参与者只能看到一遍要么是常速，要么是慢放的视频；可是在现实比赛中，裁判是可以看到两种视频的，也没有次数的限制。而且，裁判在赛场上会承受巨大的压力，这和坐在计算机前按鼠标可不是一回事。不过，在更严密的研究结果出来之前，我们至少敢确定，即使有了VAR系统，裁判的判断依然充满主观性，而且可能会受VAR慢放镜头的影响。所以，在裁判吹响点球哨时，我们依然可以对着电视怒吼：“这不公平！”