父母的教育方式大约可以分为三类：虎妈型、循循善诱型和佛系。在传统社会，父母的经验很有价值，因此虎妈型教育占主导；而现代社会更鼓励孩子独立性的发展，虎妈型教育就不受待见了。高福利国家，贫富分化较小，孩子的未来有保障，佛系教育成为主流。
自古以来，养孩子就有截然不同的风格。一个极端，是事事干涉、严苛的虎妈型教育方式；另一个极端，则是爱咋咋地、除了吃喝啥都不管的佛系父母。当然大多数正常父母可能是介于两者之间的循循善诱型父母，他们软硬兼施、恩威并重，不厌其烦地教你做人。
那么哪种方式更好呢？三种教育方式，其实各有优缺点。虎妈型父母完全掌控了孩子的选择，保证了孩子不会走太大的弯路，但也牺牲了孩子的独立性，杜绝了孩子探索自己天赋的可能。循循善诱型父母手段稍微温柔一点，试图培养孩子的偏好，树立正确的三观，但这也意味着大量的精力付出。而佛系父母则省心省力，完全按照孩子的天性任其发展，听天由命。
哪种方式最好，不单取决于你爸妈有多爱你，很大程度上还取决于社会环境。孩子的独立性和教育投资会带来的回报是父母选择育儿方式的决定性因素。
在传统社会，职业流动性差，子承父业是主流。没有必要花精力和时间对孩子的天赋进行探索，因为探索完了你也干不了你想干的职业。在这种情况下，整个社会对孩子独立性的回报很低，而听从父母的建议，回报会很高。其结果就是，虎妈型教育方式占据主导。
而在现代社会，劳动分工的细化和发展催生了很多新的岗位，技术发展使得老一辈职员身上的技能价值下降，这就大大提升了孩子独立性的回报。只有给予孩子足够的独立性，才有可能让孩子更好发现天赋所在，找到与之匹配的职业，取得更高的成就。这就促成了传统虎妈型教育的衰落。
但是明明已经到了现代社会，为什么你妈还要逼你学习呢？这跟社会对教育投资的回报有关。这是贫富分化的锅。
在一个贫富分化较大、公共福利较差的社会，一个人接受的早期教育直接决定了他之后的经济地位，教育的回报很高。但是孩子的天性大多数是爱玩的，看不到教育投资的意义。这时候父母就需要督促孩子学习，灌输勤奋努力的观念，有的父母甚至不惜剥夺孩子玩耍的权利。因此，在这种社会环境下，适当的严格管教和耐心辅导，要比佛系育儿更靠谱一些。
而在一个贫富分化很小、公共福利很好的社会，不管你学历高低，你日后的经济状况差不了多少；不管你年轻时怎么折腾探索自己的天性，你也不至于坏到哪里去，反而更有可能成为大才。在这样的社会，佛系教育方式就有了优势。
这一理论可以解释很多问题。比如从上世纪60年代到70年代开始，发达国家的佛系教育方式取代虎妈型教育方式，成为了主流。这是因为当时的经济分化程度很低，几乎没有失业。
促使孩子努力学习的回报反而不如保证孩子自由独立的价值来得大。而自80年代以来，美国社会不平等现象开始加剧，教育回报上升，兼具虎妈型和循循善诱型教育特色的直升机父母教育方式开始流行，父母提高了在教育照顾孩子方面投入的时间，对体罚孩子等行为的接受度也出现了回升的趋势。
北欧的父母放养孩子？那是有原因的！如果拿不同国家做对比，我们也会发现，不平等程度和教育回报率比较高的国家，虎妈型教育和循循善诱型教育大行其道，采用佛系教育方式的家长比较少。而税率累进程度和社会福利支出比较高的国家，佛系教育方式就要受欢迎得多。反倒是另外两种类型的家长人数较少。因此，在瑞典、挪威这样高度平等的福利国家，佛系教育是主流。而在美国等贫富差距明显的社会，逼迫孩子学习的父母会更多。