水中有2个氦原子，还有几个氧原子? 1个？恭喜，答对了！不过水中有氦原子吗？太长不看版 1. 答题时，人们可能会忽视题干中的错误。2. 这主要因为大脑相信“眼见即为实”，与“八九不离十”。3. 想要减少错误？多学知识，读书的时候多长心！虽然你知道正确答案，但在答题时却可能忽略题干的错误。心理学家把这一现象称为摩西幻觉（Moses Illusion）。
人们非常不善于发现周围世界里的事实错误，而这不过是其中一例。就算知道正确信息，人们也经常注意不到错误，甚至会在其他情境里沿用这些错误信息。认知心理学的研究表明，人们天生不善于核对事实。要想让我们把新信息拿来和已知信息相对比，非常困难。在这网络谣言漫天的时代，我们对新闻、社交媒体和公众信息的消化和处理都深受这一天性的影响。
错误就在眼前，你却视而不见“摩西幻觉”名称来源于这样一项研究，研究者让被试回答两个问题：1. 在创世之初，亚当和夏娃住在哪里？2. 摩西把动物们带上方舟时，每种动物带了几只？尽管人们都知道传说中造方舟的是诺亚而不是摩西，但80%的被试都没注意到题目里有错，只是回答了“伊甸园”和“两只”。就算他们被提前预告了题目可能出错，而且还见过题目出错的例子，这样的情况依然会发生。
自上世纪80年代起，关于摩西幻觉的研究就一直层出不穷。这些研究提出的问题各异，但它们关键的发现在于，人们尽管知道正确信息，还是会忽略题目的错误，继续答题。忽视的谬误，可能会误导你的判断明知是错的，但你却注意不到，摩西幻觉为何会发生？事实上，摩西幻觉展现了心理学家所谓的“知识忽视”（knowledge neglect）：人们具备相关知识，但该用的时候没用上。
研究者曾经做过这样一个研究，让被试阅读一个虚构的故事，故事里有真实的信息，也有虚假的信息。比方说，其中一个讲了主人公暑假在天文馆打工的故事。故事中包含有正确信息：“呵呵，我得穿上某件又大又旧的宇航服。不知道我是不是得扮演什么人——也许他们想让我扮演尼尔·阿姆斯特朗，第一个登月的人？”还有一些错误的信息：“我们把一些常规天文知识介绍一遍，从太阳系讲起，土星是最大的行星。
”过了一会儿，他们让被试做了一组知识小测验，其中有无关问题（“哪种宝石是红色的？”），也有和故事相关的问题（“太阳系里最大的行星是哪颗？”）。在被试的回答里，研究者发现，阅读正确信息会带来相当可靠的正面效果：更多人能答出来第一个登月的人是谁。我们还发现了小故事里的不实信息带来的负面效果：被试更有可能答不出来木星才是最大的行星，而且更有可能回答土星。
甚至在所读的不实信息与自己已知的事实完全相悖时，人们还是会受到这些错误信息的负面影响。在一项研究中，研究者们提前两周给被试们做了知识小测验，以确定每个人在阅读故事前知道什么，不知道什么。结果被试们依旧接纳了故事里的错误信息。实际上，不论这些不实信息与他们先前的知识相悖与否，他们都同样可能“学到”这些信息。为何我们留意不到错误信息？为何人类如此不善于留意错误和不实信息呢？
心理学家认为，至少有两种心理机制参与其中。01 大脑更愿意相信事情都是真的 人们一般倾向于相信事情是真的。毕竟，我们所见所闻的大部分事情都是真的。事实上有证据表明，我们一开始会先默认所有论述都是真的，之后再花额外的认识努力，在心中把假信息标记出来。02 与真相差不多，大脑就会接受 只要某条信息和真相足够接近，人们就愿意接受它。如何提升自己发现错误的能力？
既然人们常常无视阅读到的错误，而且会在之后的情境中运用这些错误的知识，有没有方法来预防自己被误导呢？研究者尝试了许多方法来减少人们对错误信息的依赖，但鲜有成功，其中有些甚至帮了倒忙。摸索的道路上，荆棘遍布：起初，研究者觉得被试如果有更多时间来处理所读信息，大概会更容易发现其中的错误。于是，他们把故事制成有声书，然后把播放速度放慢。
然而，被试并没有用这些多余的时间来察觉并避开错误，而是在之后的知识测验里更加容易运用这些错误信息了。接下来，他们尝试着在文中把关键信息标红。让读者们多加关注这些红字，希望他们能借此注意到其中的错误并规避其影响。然而，他们在多加留心错误信息后反而更加可能在测试中运用错误知识了。能有效发现错误的方法不过失败是成功之母，在经过数次尝试后，他们还是找打了比较有效的方法。
01 学习专业知识 学习更多更专业的知识也许有帮助，历史系研究生也更容易察觉历史相关的问题里的猫腻。举个例子：“今天是五四青年节，是为纪念1918年5月4日爆发的五四运动而设立的。”熟悉历史的人，一眼就会看到年份写错了，应当是“1919年5月4日爆发的五四运动”。但其他人可能就会略过了。02 专注于纠错 但学习专业知识的方法，不能完全根治忽略错误的问题。一个更有效的办法是让被试扮演专业纠错员。
当收到指示要校对故事并标记出不实信息时，他们更不容易对错误信息走心。同理，当被试需要逐句判断信息是否靠谱时，他们也更不容易被误导。需要指出的是，就算是这些“专业纠错”的读者也漏掉了许多错误，并依旧从故事中“学到”了不实信息。例如，在逐句排雷的任务中，被试找出了约30%的错误，然而基于先前的知识测验，他们本应有能力找出至少70%的问题。
所以，在阅读时多长点心确实有帮助，但读者依旧会有疏漏，并在之后的测试里答出错误信息。总体来说，探测并改正错误信息是相当困难的，它需要我们努力克服自己大脑处理信息的习惯，而只靠批判性思维并不足以根治这些习惯。我们的心理特性让我们轻易相信错误信息、虚假信息和公众宣传，而就排查公众观点中的不实信息而言，专业纠错人员的工作至关重要。
在我们阅读或听闻错误信息，并本能地将其整合到我们对世界的认知以前，这些考据将是我们消除、改正错误的最大希望之一。