社交网络中充满的虚假新闻，已经改变了人们认知的方式？撰文 | 迈克尔·舍默（Michael Shermer）翻译 | 红猪2005年，美国方言学会把“似是而非的真相”（truthiness）一词选作了年度词，这是主持人斯蒂芬·科尔伯特（Stephen Colbert）在讽刺性新闻节目《科尔伯特报道》中炒火的词语，意思是“我们希望它存在的真相”。
2016年，《牛津词典》选出的年度词语是“后真相”（post-truth），并解释说“指一类特殊情况，其中客观事实在民意塑造中的作用反倒比不上调动公众的情绪与个人信念”。2017年，“假新闻”（fake news）一词的使用频率增加了365％，在《科林斯英语词典》的“年度词语候选榜”上名列首位，《科林斯词典》对它的定义是“披着新闻报道的外衣散布虚假的，耸人听闻的信息。
”难道说，我们正生活在一个由似是而非的真相,虚假的新闻以及别样事实（alternative facts）构成的“后真相世界”里吗？自科学革命之后，我们为了理解世界,理解自身而取得的进步，难道都已经在社交媒体和推特的弹幕中化为乌有了吗？不是这样的，哈佛大学的心理学家斯蒂芬·平克（Stephen Pinker）说。
他在新作《当下的启蒙：说说理性、科学、人文主义和进步》中写道：“散布谎言、掩盖真相、阴谋论、奇异而流行的妄想、群体展现的疯狂，这些东西其实和我们这个物种本身一样古老，但同样古老的还有一个信念：有些观点是正确的，还有些是错误的。”虽然评论家宣布真实已经终结，虽然政客出尔反尔，但是观念的竞争市场也不含糊，它推出了互联网时代的一件新工具：对事实的实况校验。
当政客用狡辩歪曲事实，Snopes.com、FactCheck.org和OpenSecrets.org上就会有事实校验者为他们的真诚打分。而PolitiFact.com也会淘气地将他们的发言归入“真实”、“大体上真实”、“半真半假”、“大体上虚假”、“虚假”或是“鼻子都变长了”这几类。
“政治事实检验”甚至成为了新闻标题中骗取点击的诱饵（所谓“clickbait”，这是《牛津词典》2014年度词语的候选之一），就像PolitiFacts的编辑安吉·德罗布尼奇·霍兰（Angie Drobnic Holan）在2015年撰文解说的那样：“常有记者告诉我说，他们任职的媒体机构已经开始在报道中突出‘事实校验’的字样，因为每次政治辩论结束，或是出现热门新闻的时候，都会有大量读者点开事实校验报道。
”平克指出，今天的事实校验伦理绝对不是在开历史倒车，我们已经和中世纪的那些祖先有了很大的不同，“有权势的人很少再相信狼人、独角兽、巫婆、炼金术、星相学、放血疗法、毒咒、动物献祭、君权神授、或是彩虹和日月蚀所代表的超自然预兆了。
”我们的时代称为“科学时代”是有原因的，这个原因就是理性，但是近几十年来，一些认知心理学家和行为经济学家却对理性发起了攻势，他们宣称人天生就是非理性的，还有一些后现代主义者鼓吹理性是父系社会用来压迫成员的霸权手段。一派胡言！这些都可以称作“似是而非的事实”（factiness），看似是事实，其实却不然。
平克解释说：“只要条件具备，人脑就自然能够理性思考，现在的问题是找到这些条件，并把它们牢固地确立起来。”虽然有所谓“逆火效应”（backfire effect），即人在看到相反的证据时反而会加倍拥护原先的理念从而降低认知失调，但是当相反的证据十分有力，尤其是当同一阵营的其他成员都接受了相反的理念时，原本顽固的人也可能达到“情感的临界点”（affective tipping point）并改变想法。
这个过程还可以用一些“消除偏见”（debiasing）的方法来推动，也就是向这些顽固者介绍各种对人类有害的认知偏见，比如证实偏见和可得性启发法（availability heuristic），以及要在争论中避免的许多手段，比如诉诸权威、循环论证、诉诸人身、尤其是因人废言。
关键是要教育学生开展批判性思考，要引导他们对各方观点开展讨论和辩论，尤其是把自己和他人的立场表达清楚，比如问对方：“你要怎样才会改变想法？”这是一件有效的思维工具，波特兰州立大学的哲学家彼得·博戈西昂（Peter Boghossian）就常常用它。
平克最后总结道：“无论花费多长的时间，我们都绝不能叫认知偏见、情绪偏见或是政坛上突然发作的非理性吓退，我们始终不能放弃启蒙的理想，对理性和真相一定要不懈地追求。”他说的才是事实。