浙江省将物理与化学、生物、历史、地理、政治等学科设为高考中“六选三”的选考科目后，物理学科选择人数较少引发许多担忧。在有关此问题的公众讨论中，有以下四种观点，有必要加以讨论：
1. 强调物理作为基础科学的地位，以及其广泛应用价值；
2. 质疑高考改革订立赋分标准的具体操作方法；
3. 认为理科教育乃中国基础教育之优势，不可盲目效仿外国而放弃之；
4. 质疑设置选考科目、赋予学生选择权利本身的必要性。
其中，“知识分子”上周刊发《不应该给的选择权｜两位留美学生对浙江新高考物理报考人数下滑的思考》一文，集中体现了这四种观点，不妨以其为例，分析其中的可取之处和谬误。
一、如何理解物理学习的基础地位
《思考》一文中提出，所有学科同等重要的说法是不成立的。接着提出：1、“所有学科都有价值，但是应用范围和社会需求是不一样的”，比如物理学应用广泛，而历史“应用范围很窄”；2、学习物理有助于学习许多交叉学科；3、在结束高中教育后学习人文社科的阻力小于学习理工科。
纵观这一部分，作者的意思似乎是，至少在高中教育中，物理比其它一些学科，特别是人文社科，更为重要。无人否认物理学的重要性：它是一门理论优美、应用广泛的基础学科。但物理重要，不代表其它学科不重要。在比较物理学和其它学科之间的重要性之前，我们首先要问，做这种比较的目的是什么？
二、高考改革的困难
这种理想化的安排在实际操作中面临三种困难：其一，必修教育质量偏低；其二，学生缺少足够判断力来进行选择；其三，学生的多元选择最终必须被转化到一元化的高考分数评价体系之中。但对这三种困难的解决方案，不是如《思考》作者所言，彻底放弃高考改革，或放弃赋予学生选择权利与空间的尝试。
相反，其解决方案是进行更大幅度的改革：提高教育的质量和课程设计水平、改变评价体系，最终目的是发展一种以人为本、尊重和鼓励学生个体发展的教育。
三、反对意见：多元选择与美国式教育的失败由此观之，按照目前改革思路，长远来看必须实行一种多元化的选择—评价体系，对应于学生多元化的发展路径。长期以来，这种观点引发很多争议，反对者常常聚焦于美国实施的大学入学申请制度与高考的对比。
常见的观点是，美国式大学入学评价体系强调活动、个人品质甚至体育等非学术因素，造成了学生在学术上，特别是数理方面的失败。这似乎也是《思考》一文作者的观念。要看到这种观点的谬误，可以从三方面思考：其一，分析美国式教育失败的内在原因；其二，提出实施多元化选择—评价体系，并不意味着应实施美式多元化评价体系；其三，认识到在教育阶段中学生自主选择的重要性与内在价值。
四、创造更好教育的可能性：路径而非结果
诚然，浙江的改革尝试，在操作层面有一定的问题。对于这些问题的分析，朱邦芬院士的文章是深有道理的。但正如朱院士所指出的，不能因操作上的问题，而否定改革创设多元选择空间这一动机。在传统高考制度下，学生选择机会不是太多，而是太少，以至于人们能够坦然接受选择权是“不应该有的”。
为什么要创造多元选择的空间？出于一种朴素的保守主义，人们有时会重视变化带来的新问题，而忽视已经存在的问题。
中国高中教育的实际情况是，以应试为导向，以文科或理科为中心的主导力量持续太久、太强大。文理分科的教育，忽视了对文科生科学素养的培养、对理科生人文素养的培养，同时使得社会科学在其中几乎完全没有位置。不但如此，以应试为目标的教育还片面强调知识带来分数、帮助升学、实际应用等工具性价值，而忽视了知识的内在价值。
这是一种缺少反思的教育。它造成的恶果是，大量学生缺少持续学习的兴趣和动力。
而鼓励选择的教育，则是一种鼓励反思的教育。选择的前提是反思一系列的问题：我为什么要学习这一学科？这个学科的出发点是什么？我学习它的目的是什么？我的目标是什么？当然也有：这一学科就业前景如何？为了学习它，我是否需要学习其它一些学科？这一过程，有助于学生认识到学科的性质与自身的目标，有助于培养学生成为通过知识实现自己目标的终身学习者。