关于“心脏支架”（更准确的说法是“冠状动脉支架”），很多人的认知趋向两个极端。一部分人认为，如果心脏有问题，无论轻重，早点装了支架，以后就不会突发心脏病。而另一部分人认为，心脏支架就是医生“为了利益而欺骗患者的阴谋”。最近有消息称，顶级医学期刊《柳叶刀》的一项研究认为“支架没用”，又激起了一轮关于心脏支架的议论。
《柳叶刀》的研究说了些什么？
这项研究在线发表于11月2日，名为ORBITA研究，在国际心脏病学界吸引了一定的关注。这是一项随机双盲对照研究，纳入了英国200名稳定性心绞痛患者，冠脉造影显示其一支冠状动脉存在超过70%的狭窄。这些受试者被随机分为两组，一组接受了冠状动脉支架置入的手术；另一组只是接受了类似手术的操作，但并没有置入支架，即假手术组。手术的效果通过受试者在跑步机上可以跑动的时间长短来评估。
但结果显示，两个组别的受试者在跑步机上跑动的时间并没有显著的差异；两组受试者在“手术”后对心绞痛症状的主观评分，也没有显著的统计学差异。
这是否说明，心脏支架只能带来安慰剂效应，实际并没有什么用呢？这样下结论言之过早，因为稳定性心绞痛只是支架应用的情况之一。冠心病的全称是“冠状动脉粥样硬化性心脏病”，冠状动脉是给心脏自身供血的血管，如果冠状动脉出现了狭窄，心肌的血供就会减少。由于心肌在一刻不停地收缩和舒张，血供减少就会出现氧气和能量供不应求的局面。不过在这个过程中，有两种基本的不同情况，需要不同的处置。
急性胸痛：介入治疗不可替代。
如果冠状动脉血管壁上的粥样硬化斑块突然发生破裂，会诱发血管内急性血栓形成。这时，冠状动脉的血流会急剧减少甚至完全中断，心肌细胞没有新鲜血液和氧气的供应，一段时间后就开始出现坏死。这时，患者就会出现突发的、持续时间较长的胸痛，到医院就诊会发现心电图的特定变化，抽血检查会发现标志着心肌坏死的指标有所升高。这时，我们诊断患者为“急性冠脉综合征”，这其中就包括我们熟悉的心肌梗死，和一些其他比较高危的情况。
对于急性冠脉综合征，包括支架置入在内的经皮冠状动脉介入治疗（PCI），有着不可替代的作用。
稳定性心绞痛：部分情况需要支架治疗。稳定性心绞痛的患者，主要表现是在进行一定强度的活动时出现胸痛，如果及时停止活动并休息，几分钟后胸痛即可缓解。
活动量增加时，心脏需要的血流量增大，冠状动脉会主动扩张来增加血流供给，但存在粥样硬化斑块的狭窄血管没有办法有效扩张并增加血流量，相应供血区域的心肌细胞就处于缺血缺氧的状态，引起胸痛。当活动停止时，心肌细胞所需要的供血量减少，狭窄的血管又能够满足心肌血供的需要，胸痛就消失了。
对于稳定性心绞痛的患者，医生会给予一套组合拳的药物治疗，包括：阿司匹林等抗血小板药用来预防急性血栓形成；他汀类降脂药用来使动脉硬化斑块更稳定，也延缓动脉硬化斑块进展；β受体阻滞剂、钙离子拮抗剂等药物控制血压、心率，来降低心肌细胞的耗氧量，或增加冠状动脉血供，以减少心绞痛发作。
支架置入并非没有风险。一方面，手术过程存在一定的风险，比如出血、操作相关的血管损伤等。另一方面，支架置入后有一定的可能性（虽然很低）在支架内形成血栓或内膜增生，造成支架狭窄堵塞，因此需要患者再口服抗血小板药物抑制血栓形成。这就是为什么医生不会给所有有血管狭窄的患者安装支架的原因。
最后，让我们再回到《柳叶刀》的研究，这项研究在设计上采用了以前从未采用过的支架置入术和假手术对照的方案，进一步消除了手术对于受试者的安慰剂效应；在心绞痛症状评估和生活质量评估方面，可以说结果更趋向于客观。但一方面，研究入选的人数较少，仅有200人，能够多大程度上代表所有的稳定性心绞痛患者尚有待商榷。
另一方面，受试者的冠状动脉病变本身都比较“轻微”；按照文章中披露的情况，这些受试者中，大约有30%按照目前的临床指南，本身就是不需要支架治疗的。这种受试者选择上的偏倚，或多或少也影响了结果的真实性。但无论如何，这项研究还是给医学专家们敲响了一记警钟，让大家重新思考心脏支架是否能够达到期待的效果，或者说如何选择出最适合支架治疗的患者。
而对于普通的公众和冠心病患者而言，需要明确的是，支架的确不能解决所有的问题。对于稳定性心绞痛的患者，理性的选择是，在规范足量的药物治疗基础上，根据自己的症状严重程度和血管狭窄的程度，充分评估权衡支架手术带来的获益和风险，与医生共同商议是否接受支架治疗。而当急性冠脉综合征这类严重的心血管事件发生时，急诊PCI是最推荐的首选治疗方案，切莫因为犹豫不决而耽误了治疗的最佳时间。