在飓风厄玛登陆之前，特斯拉为部分佛罗里达车主远程“解锁”了60千瓦时电量的电池，让汽车得以额外行驶30英里（约48千米），以逃离风暴。对于公司来说，在客户遇到灾难的时候挺身而出，给他们绝处逢生的机会，往往不失为一个实在的公关行为。但电动汽车公司特斯拉试图通过远程提升汽车电池电量来帮助佛罗里达车主逃离飓风厄玛的尝试，却引起了强烈反弹。
从去年春季开始，车主购买的特斯拉60千瓦时电动汽车实际上都配备了一套75千瓦时的电池。特斯拉公司通过软件自动将电池电量限制在60千瓦时，车主可在任何时候将电池升级到满电量状态，但要再花费几千美元。75千瓦时电池汽车与60千瓦时电池汽车实际装备的电池配置相同，但需要消费者花更多的钱去升级。
周六，博客Electrek报道称，佛罗里达州一些使用特斯拉60千瓦时汽车的车主突然发现自己的汽车上显示的电量为75千瓦时，但此前他们并没有额外花钱进行升级。一位特斯拉发言人随后向Electrek的弗雷德·兰伯特（Fred Lambert）证实，特斯拉公司通过软件升级远程解锁了电池剩余电能。这样一来，每充一次电，汽车可以多开30英里路程。
据报道，这一举动是为了满足至少一名名佛罗里达车主的请求，他们声称汽车需要额外电能以帮助他们逃离危险。
起初，这一举动似乎在社交媒体上引起了积极的反响，网民纷纷点赞特斯拉为帮助灾民撤离所做的努力。但没过多久，就有批评者站出来指责特斯拉不安好心，声称特斯拉（在某种程度上）是在压制消费者的汽车性能，除非消费者们为此额外付钱。
正如贾斯汀·威斯布鲁克（Justin T. Westbrook）在博客Jalopnik上所写，解锁车主电池的举动是“值得称赞和正当其时的”，但却同样触发了“我们对21世纪驾驶最深切的恐惧”。他写道：“不难想象出一个最糟糕的情况，即当灾难来临时，一个公司或企业在紧要关头脱离顾客和政府的控制，成为了关键性的决策者”。
特斯拉对产品的远程控制使一部分民众产生了恐慌。威斯布鲁克的评论，或许比那些称这一举动证明了特斯拉拯救地球的宣言站不住脚的推特更合理些。所有汽车公司都有能力生产比实际销售给大多数车主的车开得更远、更快或更安全的汽车。只是我们通常期望，对汽车性能的限制来自硬件，而不是软件。
特斯拉在升级电池不费吹灰之力的情况下，“人为地”限制部分汽车的运行里程，这在某种程度上，可能让人觉得不可思议。但事实上，这种情况是普遍存在的，也被软件公司（及任何一家有付费专区的媒体公司）所广泛接受，这些公司生产的边际成本通常近乎零。
就特斯拉一事而言，那些购买60千瓦时电池的车主在付款之前就知道了汽车的性能，他们为了省钱宁愿少跑一定的路程。
（顺便提一句，特斯拉在三月份宣布将停止为S型汽车提供60千瓦时蓄电池，因为大多数车主还是想购买满电量汽车。）该计划反映的是一种差别取价方式，这种方式让公司能从那些愿意多花钱购买额外里程的车主身上谋取更多的利润，同时也不影响他们将汽车卖给更在意价格的买家。这样看来，实际上特斯拉从那些购买75千瓦时电池汽车的车主身上赚的钱，要远多于从那些安于用60千瓦时的。
但这并不意味着特斯拉在飓风厄玛登陆前解锁电池续航能力的做法就值得被奉承称赞。这一举动并不花费特斯拉一分一毫，而许多其他公司和人却做出了更多实质上的牺牲，来帮助那些受飓风厄玛影响的人。但我们同样也不必苛责特斯拉，它在这件事上做了正确的动作。我并没有看到任何迹象表明特斯拉正在积极寻求赞美或试图好好利用这一举动。
特斯拉算是做了件好事，但在危急关头，其他有类似能力的公司会是否会做一样的决策？相反，在这个时代，越来越多的机器都具备“智能”特征——而机器的供应商能随心所欲地操纵这些特征。特斯拉案例告诉我们，如今我们拥有设备的方式已和过去截然不同。本周末，特斯拉代表它的客户走出了人道的一步，这是值得肯定的。而我们应该担心的是，未来并不是每一家公司都会这么做。