特朗普当选美国总统，让美国主流媒体很尴尬。几乎没有一家主流媒体支持这位大嘴巴的候选人，包括传统上偏向于共和党的《华尔街日报》和福克斯新闻网。大量媒体也都依据民意测验的结果来预言特朗普难以问鼎白宫，这让希拉里早就在推特上祝贺自己的生日时声称“祝贺下一位美国总统的生日”。
特朗普当选后，各种揶揄美国主流媒体的评论应运而生。或者分析其顽固不化，或者批评它们坚守迂腐的政治正确性而忽视民意，或者进一步升华为指责资本主义新闻业的虚伪。那么媒体到底做错了什么？特朗普的当选又会如何改变美国媒体，会让捍卫精英主义的传统媒体发生翻天覆地的变化么？
质疑主流媒体的声音主要集中在两方面，一个是谴责其站队支持希拉里，另一点是抨击其误判舆情。但最近笔者在与《知识分子》主编、北京大学讲席教授饶毅先生交流时，他认为媒体在此事上无可指责，特朗普的确值得抨击，而媒体的预测是基于各种民调数据，而非因为自家喜好而胡乱预言。
饶先生说的很有道理，但也很有必要进一步澄清。首先，在媒体站队方面，美国的主流媒体一向是严格区分新闻与评论，评论需要体现立场而新闻要客观中立。这种划界在这一次大选中也无不同，美国主流媒体热捧希拉里的同时，对于希拉里担任国务卿期间私设服务器处理公务电子邮件的邮件门丑闻也没少报道。
如果说这一次大选有何不同，首先就在于如此多的媒体不支持两大候选人中的一个，包括诸多本来站队于共和党的保守派媒体。这实际上体现了美国媒体固然有党派属性，但也同样以维护社会主流价值为己任。这一点我们将在下面讨论政治正确时细说。
在维护主流价值观方面，美国主流媒体有很多表现与我们的日常理解并不相同。比如，在推崇自由民主的美国社会，媒体反而并不热衷于报道抗议示威，除非后者确实针对的是高度不合理的政策。比如，2011年的占领华尔街运动，就没有得到媒体的大幅同情性报道，即使示威者实际上就在距离主流的《纽约时报》或《华盛顿邮报》办公地点不远的地方安营扎寨。
特朗普的粉丝也经常嘲笑主流媒体依据的民调不能反映沉默的大多数（指不接受民意调查或民意调查无法反映其声音的大众），从而错误预计希拉里会以压倒性优势当选。这一指责的确反映了事实。但首先，主流媒体并不是因为民调数字才骑墙到希拉里一边，它们抵制特朗普更主要是因为后者肆无忌惮地践踏了美国主流价值观；其次，媒体在报道民意问题上，当然要依靠实证手段。
在特朗普选战的语境中，政治正确性被当成负面词汇甚至是体现包括主流媒体在内的精英阶层迂腐的代名词。但在美国历史上，政治正确性绝不意味着知识界祸害社会。恰恰相反，政治正确在很大程度上是以改造社会或维护社会主流价值为己任的精英阶层推动社会进步的产物。
特朗普胜选后，不少学者分析认为这体现了社交媒体时代草根阶层的民粹主义战胜了主流媒体体现的精英主义。就选举结果而论，这确实体现着民粹主义的崛起，而且这种民粹主义并非始于今日的美国。英国脱欧和更早的奥巴马首次大选，莫不是靠着社交媒体对普通民众的巨大动员力而赢得政治目标。
但因此得出美国主流媒体已经被民粹主义颠覆，则有些言之过早。首先，尽管民粹主义的兴起将特朗普送上了总统宝座，但这种思潮从未赢得议程设置和话语支配的权力。正如上面所讲，赢的是沉默的多数（从希拉里获得更多选票但输了更多的州导致竞选失利来看，说沉默的多数实际并不准确），这个多数只能用选票四年或两年发一次言。
第三，让评论者得出主流媒体没落的很大原因是随着社交媒体和自媒体的兴起，本来还没有充分适应网站对纸媒冲击的传统媒体又面临着自媒体、信息类手机应用等的挑战，收入日渐下降。假如在整个媒体市场上，并不严格遵守甚至背弃传统媒体游戏规则（如新闻与评论分离，如精英编辑对内容把关）的自媒体一统天下，那主流媒体所维系的价值观无疑也会受到严重冲击，主流媒体也自然有被颠覆的极大可能。