几天前，一篇网文《每对母子都是生死之交，我要陪他向校园霸凌说NO！》让“校园欺凌”这个话题重新成为了舆论关注的焦点。在文中，一位母亲控诉自己10岁的孩子在学校遭到同学的欺凌，校方却处置失当。此后，校方两次发表公告回应，认为此事属于偶发事件，不属于校园欺凌的范畴，引发了巨大争议。
从涉事双方的叙述中，可以重建出此次争论的关键事件：课间休息时，明明（化名，下同）去厕所，进入一个隔间，亮亮和军军随后进入厕所，亮亮将隔壁一个装有使用后的厕纸的垃圾筐扣在了明明头上。此后，亮亮和军军离开厕所，明明做完清洗后也离开。
从现有的信息判断，这到底是不是一起校园欺凌（school bullying）事件？校园欺凌行为到底应该如何界定？在我国，近年来时常能看到关于校园欺凌行为的报道。但是，对于这种行为的界定，仍然缺乏一个明确的标准。2016年11月，教育部等9部门联合印发了《关于防治中小学生欺凌和暴力的指导意见》。不过，这份文件聚焦在校园欺凌的事前预防和事后处理上，对于欺凌行为本身依然没有给出明确的定义。
在国际上，通常采用挪威学者丹·奥维斯（Dan Olweus）给出的校园欺凌定义：一名学生长期反复地受到另外一名或多名学生的负面行为的影响；后来许多研究者从不同的角度对这个定义进行了拓展，不过一般认为校园欺凌行为至少应满足下列三条标准：主观敌意（hostile intent）、力量的不对等（power imbalance）、持续性（repetition）。
许多组织和机构，如美国卫生及公共服务部，都采纳了这套标准，作为校园欺凌行为的界定依据。然而，在实际操作中，这套标准仍然有许多模糊之处。比如，主观敌意应该如何认定？持续性是否有具体的时长标准？现实生活的情况通常更加复杂，在这些方面，这套标准仍然有待进一步细化。
以这个标准为基础，反观此次事件，争议的焦点之一正是 “持续性”这个因素。在《生死之交》一文中，根据明明母亲的叙述，亮亮“一直找他（明明）麻烦”，提示可能存在持续性的欺凌行为。校方的回应则称，“明明和亮亮、军军属于正常的同学关系，课上、课下互动交往正常，有互相起外号现象，但没有明显的矛盾冲突”。双方在“持续性”上认可的事实不一致，谁是谁非？在得到更多可靠的信息之前，我们还无法做出明确判断。
这里需要指出的是，校园欺凌事件涉及未成年儿童，社会舆论在讨论和评判时尤其应该小心谨慎，以免造成二次伤害。无论本次事件的真相如何，校园欺凌问题都值得引起我们的关注。在我国，近年来时常能够看到关于校园欺凌事件的新闻报道，甚至还有视频在网上流出。在全球范围内，校园欺凌也是一个世界性的难题；例如，美国的一项调查显示，高达70%的中学生至少遭受过一次校园欺凌。
无论是对于受害者还是欺凌者，校园欺凌都会给他们的成长带来十分负面的影响，因此各国教育界一直在努力探索预防与干预的有效方法。在这方面，从挪威的奥维斯欺凌预防项目（Olweus Bullying Prevention Program）以来，许多西方国家已经推行了大规模的反欺凌项目，以学校为中心，学校、社区、家庭通力合作，以应对校园欺凌的挑战。
这类项目通常包括下列环节中的一种或几种：学校层面、个人层面、教室层面、社区层面。
元分析显示，这类项目确实能够有效地降低校园欺凌的发生频率，降低校园欺凌带来的危害。在本次事件中，如果北京名校事先在反欺凌项目中多投入多建设，不至于像现在这样多少有些进退失据。但是，除了肢体暴力之外，社会排斥等隐性的欺凌同样普遍存在，但更难察觉和监控。此外，随着科技的发展，还诞生了网络欺凌（cyberbullying）等新的欺凌形式。这些也是未来反欺凌需要注意的细节。
《指导意见》的发布，表明反校园欺凌已经成为我国教育领域的一个重要议题，但标准不清，反欺凌的项目也未得到有力执行。反校园欺凌，我们未来还有很长的路要走。