每年一度的诺贝尔奖吸引了全世界的眼球，这些诺贝尔奖得主的学术生涯是从何处开始的呢？美国科学家的一项研究显示，从本科学位来看，那些具有诺贝尔奖得主高产出率的学校往往是小而精英的大学。每年本科招生仅200人左右的巴黎高等师范学院在榜单上位列榜首，每1000名毕业生中就有1.35个诺贝尔奖得主。紧随其后的是每年招生250人的加州理工学院。
令人意外的是，一些美国文理学院也在榜单上名列前茅，比如位列第四的斯沃斯莫尔学院（Swarthmore College），在产出率与产出量上双双超过了普林斯顿大学。研究者表示，希望人们在今后会对诺贝尔得主的本科学校产生更大关注。工作累了？打个哈欠吧。自然界中，人类并不是唯一会打哈欠的生物，从小鼠到猫再到大象，打哈欠的现象都被仔细地观察到过。然而各种生物打哈欠的长度却并不一致。
为此，研究人员观察了29种不同的哺乳动物打哈欠时的录像。结果发现，那些具有更小大脑、更少大脑皮层神经元的生物打哈欠的时长更短。灵长类动物打哈欠的时间平均持续6秒，而小鼠则不到1.5秒。科学家表示，这项研究支持了此前打哈欠具有重要生理效应，即能够增加大脑血液流量并有降温作用的假说。随着生活条件的改善，医疗手段的提高，人类的预期寿命自19世纪以来有了极大的提升。
经济发达的国家或地区，平均预期寿命已达81岁以上，而100年前，即使是在发达国家，这个数字也仅仅在47岁左右。研究人员发现，尽管人类寿命的长度快速增长，但如今它似乎已接近了极限。自1980年以后，最长寿人的寿命已几乎没有增长，停留在115岁左右，只有极少数超过该年龄段。人类的平均寿命也似乎停滞在了83岁左右，据此，科学家计算出来个人寿命能够超过122岁的概率仅不到万分之一。
不过，也有科学家对此提出质疑，认为该研究并没有考虑到近年仍不断进行着的医疗手段革命。当你最喜欢的花瓶碎了一地，你8岁的孩子却说是猫惹的祸，你会信吗？事实上，有时候你真猜不出孩子是不是在撒谎。据一项研究表明，在45个1万多名孩子和成人参与的实验中，尽管大人知道喃喃自语、坐立不安、目光躲闪的孩子是在撒谎，但他们能猜中的概率也只有47%。这一结果比他们直接猜，好不了多少。
该研究结果同样强化了一项猜测：孩子的撒谎能力会随着年龄而增长，社会工作者和教师职业比其他人更容易鉴别谎言。不过，也有研究者表示，调查结果只是多项实验的荟萃分析，并不能代表普众的理论，但研究者希望能够为家长和老师们更好地鉴别孩子们的谎言。最近，《自然》杂志网站刊登文章，探讨人类能否理解人工智能是如何学习的。人工智能最初是模仿人类如何思考问题，比如，“人工神经网络”就是模拟人类脑中的神经元处理信息。
然而，不幸的是，这样的网络也和人类的大脑一样，是不透明的。它们不会将学到的内容储存在数字模块中，而是以一种晦涩的方式散乱地存放着。近25年来，神经网络技术的复杂程度和应用，均快速增长，因此破译“黑箱”的难度也越来越大，需求也越来越迫切。物理学家Vincenzo Innocente这样说：“作为一名科学家，我不仅仅满意它能把猫和狗区分开来。我们希望它能说：它们的区别在这里或那里。”
最近，南非一个金矿内部存活的微生物，引起了科学家对外星生物能量供给的思考。这种名为Desulforudis audaxviator的杆状“金矿虫”不依靠阳光、空气、水，而靠金矿内的放射性铀来获得能量。放射的铀射线会分解石头内的硫和水分子，使其变为硫酸盐和过氧化氢，而后两者则成为“金矿虫“维持生命的原料。
科学家推测外星生物同理可以依靠银河宇宙射线（GCRS，由超新星释放的高能量粒子）而存活，并预测火星最可能存在靠射线存活的生命。因为火星像地球一样拥有岩石矿物和水，二者皆为射线分解提供介质，也为生命吸收提供物质条件。此项发现最有趣的是，这样的行星周围只需稀薄的大气即可。
天体生物学家和计算物理学家迪米特拉·阿特里这样调侃道：“这很有意思，过去我们一直在有厚厚的大气包围的星球上寻找外星生命，而现在要朝完全相反的方向努力了。”《自然》杂志发表的一篇文章表明，科研界收入的不平等正在日益加剧。据介绍，在加州大学，有29名医学研究者年收入超过100万美元，但也有数千名博士后年收入不超过5万美元。即便是新晋的教授，收入仍不到顶尖科研工作者的五分之一。
这一现象造成了研究者的流失。据《自然》杂志2016年的工资调查披露，20%的科研界人士不建议学生从事科研工作，哈佛大学经济学教授Freeman则称：“（科研界）竞争日益加剧，但回报日益减少，收入不平等在科学领域愈演愈烈。”在当代社会中，人们习惯在网络上抒发自己的情绪和感受。
最近，来自美国查塔姆大学的研究者在Human Communication Research期刊上发表论文，称朋友们可能并不能理解你在邮件中的情绪。在实验中，研究者请受试人员写邮件，并给自己邮件中的情绪按照正负程度进行打分。接着，邮件作者的朋友和陌生人也为邮件打分。其结果是，朋友并不比陌生人更准确的感知作者在邮件中的情绪。
研究者指出，这个结果并不是因为朋友不够了解我们，而是我们过于自信朋友能通过邮件理解我们。事实上，缺少面对面的交流，朋友很难做出正确的判断。