饶毅：实验科学不取决于雄辩，而在于事实

知识分子

2016-08-01

撰文 | 饶毅（《知识分子》主编、北京大学讲席教授）

本文于2012年首发于作者的科学网博客科学有讨论和争议是正常现象，为进步所必需；实验科学最后结论不取决于雄辩，而在于事实。DNA双螺旋模型提出者之一、二十世纪最伟大的生物学家、英国的Francis Crick曾说过“客气是合作的毒药”、“批评是科学友谊的高度和衡量”。

似乎也可以说“客气是科学讨论的毒药”。一个好的实验室应该最强烈的批评出自于实验室内部，这样才能把好质量关，而文章正式发表后再多批评也不如内部已有的批评更严厉。在科学讨论中，严厉批评是一个原则，并不否认与人为善，因为科学批评的目的是为了进步。当出现不同意见时，讨论是一方面，而对于实验科学来说，最终起决定因素的是进一步的实验。我曾遇到过争议。

1999年，我实验室发表三篇论文，证明Slit蛋白质的功能：1）对神经纤维起排斥性导向作用（Li et al.，Cell 1999）；2）对嗅球神经细胞前体起排斥性导向作用（Wu et al.，Nature 1999）；3）对大脑皮层神经细胞起排斥性导向作用（Zhu et al.，Neuron 1999）。

2001年，哈佛医学院及其附属儿童医院的三位科学家（Mason, Ito and Corfas，J Neurosci 2001），在《神经科学杂志》发表文章，结论不同于我们1999年第二篇文章（Wu et al.，1999）。其通讯作者与我相识，但事先排除了我作为审稿人（我当时还在《神经科学杂志》编委会）。这种排除是合理的。文章快要发表的时候，通讯作者给我寄来文章。

我们有几个email讨论不同意见，以后我实验室做了更多实验，再发表一篇文章（Ward et al.，J Neurosci 2003）。Mason等的观点是：Slit单独不能作为排斥性导向分子，而单独只是抑制细胞移动的分子；只有在存在另外一个未明分子本质的、来源于胶质细胞的因素时，Slit才能起排斥性作用。

实际上，我们当时已有相当大的信心认为Slit能够单独起排斥性导向作用，因为我们文章中设计了一个简单而巧妙的实验：将被导向的神经细胞放在中间，两边放Slit的来源。一般实验都只在一边放置导向分子，以观察细胞是走向分子、还是离开分子，来判断是吸引还是排斥。我们的实验将同一个导向分子，放在被导向的细胞的两边。有时细胞离与两边同等距离，有时不同等距离。

结果发现，在同等距离的时候，细胞可以移动而无方向性，而在不同距离的时候，细胞主要被比较近的Slit所排斥，而走向比较远的Slit方向。我们觉得排斥性的结论明显，而一般人可能没太注意到这个实验。在Mason等（2001）文章出来后，我们没有依赖于口头讨论、而是做了更多实验。实验室一位读医学、哲学双博士学位的美国学生Michael Ward做了一系列实验，也有另外一位学生参与少量工作。

其中最简单明了的做法是先让细胞迁移一段距离，然后在行进的方向迎头给予Slit：如果Slit是抑制性分子，那么细胞就应该不走、或慢走；如果Slit是排斥性分子，那么细胞就应该掉头走。实验结果是掉头走。这一实验和其他几个实验，很清晰地证明Slit对于这些细胞是排斥性分子，而不是抑制性分子。这些结果发表在2003年的《神经科学杂志》（Ward et al.，J Neurosci 2003）。

实际上，以后再要争论一个分子是排斥导向还是抑制运动、是吸引导向还是促进运动，都可以用这些实验来确定。这次是我们对了，但也不是说我们认为他们的观点没有道理，他们的实验也没错，只是需要更多实验，其结果更好的推进大家的理解。通过实验解决了争议，两个课题组的科研人员也未闹个人矛盾。