关于转基因食品，美国绝大多数的科学家都会告诉你这是安全的，其一致程度，甚至远超过对待全球气候变暖的问题，但很多民众就是不相信。甚至可以说，对于转基因食品的分歧，主要集中在科学家和部分民众之间。
7月14日，这一分歧又被进一步激化。当天，美国众议院以306票对117票通过关于标识转基因食品的法案。之前，这项法案在美国参议院以63票对30票通过。而接着这一法案将交由美国总统奥巴马签署便成为法律。目前白宫已经表示，奥巴马将签署通过这一引起广泛争议的法案。
该法案被转基因批评者聪明地命名为“暗黑法案”（DARK Act,Deny Americans Right to Know，意思是否定美国人的知情权）。转基因食品的意思是它们的动植物原料植入了其他物种的基因，从而获得某种特殊的性征。相较于传统的杂交育种，转基因技术把基因改造搬进了实验室，而其“直接粗暴”大大缩减了整个生产周期。
目前来说，转基因作物主要集中在玉米和大豆，他们被用作制造玉米淀粉、豆油、高果糖玉米糖浆以及牲口饲料等。只有极小部分的水果和蔬菜使用了转基因技术，其中有夏威夷木瓜、部分南瓜、西葫芦和甜玉米等。美国食品工业表示，目前市面上75-80%的食品都含有转基因原料，这主要原因是玉米和大豆实在是用途广泛。
但美国食品药品监督管理局（Food and Drug Administration）说没有问题，这些吃起来都是安全的。
这次法案对转基因食品的定义，指的是原料中必须含有“异种”基因。而如常见的蔗糖，虽然它的原料作物接受了基因改造，但是因为只是“剪去”了部分原有基因，而没有加入任何“异种”基因，因此它不属于“转基因食品”，也无需打上相应标签。
从表面上看，大多数含有转基因成分的食物今后将被强制要求标明其G.M.O.（转基因生物，genetically modified organisms）身份。这项法案的支持者们认为，这项立法将赋予消费者权利去知晓他们将购买食物的构成成份，但同时并没有大幅度增加产业的成本。
事实上，来自乡村州的立法者大多支持了这一法案的通过。农业团体希望这项法案将为种植转基因玉米和大豆的农场主带来确定性。“没有这项立法，不一致的州级食品标签法规将导致市场的混乱，以及供应链纠纷的出现，对我们的农场以及试图养活世界的农民而言，这简直难以忍受”，众议员麦克·庞贝奥（Mike Pompeo）表示。“这不仅会损害农业社区，也会导致消费价格更高。”
然而，有很多批评者指出，这一法案实际上是食品公司的胜利，因为食品生产公司将有权选择三种不同的形式来标注，包括文字、符号以及需要手机扫描的QR码。许多批评者对提供给生产厂商以QR码的方式来标签表示强烈反对，因为这将给消费者识别转基因食品带来很大麻烦。有数据表明，只有20%的消费者才会通过扫码的方式来了解食品成份的构成。
这意味着，许多食品生产商将有机会故意隐藏转基因信息，不让消费者轻易获知即将购买的食品是否含有转基因成份。
颇具讽刺意义的是，这一国会法案的通过意味着佛蒙特州的转基因食品强制标识法案将被宣判无效。相比之下，佛蒙特州的法案十分严厉，包括要求食品厂商必须在非常明显的位置标明转基因标签，并没有任何其他形式上的选择。同时，违反这一要求的公司将面临每天1千美金的罚款。
而这项国会新立法让一些本包含在佛蒙特州的法案中必须强制标明的食品得以赦免，不须被贴上转基因的标签，同时该立法也允许农业部决定多少“生物工程成份”含量才必须被要求贴上标签。许多批评者也指出，如果农业部将设定较高的标准，许多食品将不会被标注为转基因食品。
佛蒙特州州长彼得·沙姆林（Peter Shumlin）在一项正式声明中对国会通过这一法案表达了强烈指责。“令人感到耻辱的是，国会选择了比佛蒙特州更低的标准，从而为食品产业提供多项选择，帮助他们规避清晰的标签。”
“开诚布公地讲，这正是某大型产业的某些人士所需要的，他们需要人们困惑，不想让人们获得信息”，美国民主党众议员吉米·麦克噶文（Jim McGovern）说。“而当某大型产业表达某一观点的时候，国会不仅会聆听，而且会侧过身去，满足他们想要的一切。”
严格意义上，该法案的反对者可以被分成两类：质疑转基因的安全问题和质疑民众的知情权问题。首先，关于转基因的安全问题，科学家们与部分民众的争论也由来已久。最近的重大事件是相当数量德高望重的科学家站出来对外发声：转基因是安全的，其矛头直指绿色和平组织，具体情况如下：
今年6月，诺贝尔奖获得者们联名发表了标题为《为什么绿色和平组织关于于转基因食品和黄金大米的说法是错的》的公开信。信中内容主要针对的是绿色和平组织强烈反对黄金大米一事。黄金大米是一种维他命A增强型转基因大米，其研发目的是为了解决发展中国家的贫困儿童营养不良的问题。信中将绿色和平组织的反对形容为“罔顾事实，盲目反对的反农业生物科技创新的行为”。目前共有108名诺贝尔奖获得者在公开信上署名。
信中还指出，转基因食品的检测要比一般的食品严格得多。至于绿色和平提到的“黄金大米最终不会研制成功”；“并不能为那些孩子提供足够的维他命A”；还有“即便成功了带来的风险其实更大”等观点，信中做了统一点评：“这些都是错的。”
关于转基因的争论近些年来日趋白热化，许多人相信这些基因改造过的农作物是不安全的，因此必须做明确标注。然而美国国家科学院（NAS）今年5月的报告指出，虽然转基因作物不能提高产量，但是他们吃起来是安全的。这份报告分析了1000多种转基因的相关研究，这里面还不包括生物公司巨头孟山都和杜邦的研发项目。
关于黄金大米，绿色和平组织的说法好像也不太一样。来自东南亚组织成员的微菡明达·佩利格里拉（Wilhelmina Pelegrina）表示，他们并不反对黄金大米，只是觉得它再过20年也不会研发成功。佩利格里拉还表示这些转基因公司堆出黄金大米是项庄舞剑，意在沛公，目标是在之后推出利润更高的转基因产品。在佩利格里拉看来，解决营养不良的方案在的食谱中，生态农业才是人类的未来。
1993年诺贝尔生理学或医学奖获得者理查德·罗伯茨（Richard Roberts）是这次联名公开信的的发起人。他对绿色和平组织做过的很多事情表示敬意，然而这次他希望绿色和平组织“知错能认”，并且“专心去做他们擅长的事情”。
但实际上，在此次法案争议中，多数反对者并没有针对转基因的安全性，而是直指消费者有权利知晓食品中含有什么，以及这些食品成份是从哪里来的。
“这不是在论断转基因的安全问题，或者基因工程后面的科学问题”，众议员皮特·德法兹奥说。“90%美国民众只是想知道他们的食物里有什么。”众议员吉米·麦克噶文更是指出，“对那些认为争论会就此结束的人，我有一个预测：‘你们是错的’。民众会持续为要求强制性的清晰转基因标签而斗争，因为我们有权知道食品里有什么。”他坚信，美国人最终会要求一个更为明确和清晰的系统出台。
然而，转基因安全和民众知情权其实是两件相对独立的事情，一旦将两者混淆，问题就变得十分扑朔迷离了。而此事真正扑朔迷离之处正在于，虽然民众的知情权十分重要，但未必能够保证安全性，因为100%的知情权是没有任何可操作性的。
100%的知情权就意味着每一份食品中的每一样转基因原料，都必须附上一份完整的操作流程表，并详细解释每一个步骤的用途和意义以及可能带来的相关后果，简单来说，就是让消费者在完全不了解转基因技术的情况下，100%理解自己吃下去的东西和普通的所谓“生态食物”有什么区别。且不说食品工业有没有意愿和能力完成这么一场轰轰烈烈的“转基因科普”，所有相关技术设计的专利问题就注定了所有信息不可能对消费者100%透明。
根据Mintel提供的调研数据，避免购买转基因的美国民众数量正在激增。2011年，只有3%的新食品被标签为“非转基因”，而到了2015年，超过17%的新推出食品被标签为“非转基因”。而52%受访消费者表示，他们会特意去寻找非转基因食品。
信息不透明导致的结果是更多的怀疑，由于转基因本身属于前沿技术，大众对其的了解本身大多只是一知半解，出于食物和生活的最高相关性以及对未知事物的本能恐惧，总有部分人群会对转基因食品的安全性缺乏信心，所以这反过来又将知情权变成了争论焦点。
至此，死循环已经形成，转基因的话题仍然将持续成为争论，而很难达成一个共识。至于如何判断，还是在于读者自己。不久前，《纽约时报》刊登了一篇转基因食品扫盲文章，为大家详细说明了关于转基因食品的十大误区和十大真相。且供大家参考阅读。