心理学研究一直是研究者和被试浑身上下的误差进行战斗的过程。和自然科学相比，心理学指标往往没有办法那样直接、精确地进行测量，这也导致心理学常被人贴上“不靠谱”的标签。
2015年8月，一个心理学实验复现计划的结果更是引发了人们对心理学成果的“信任危机”——开放科学合作组织（Open Science Collaboration，OSC）对100项心理学实验成功进行了重复实验，结果发现，成功复现的实验还不到四成。
不过，来自哈佛大学和弗吉尼亚大学的4位心理学家对此提出了异议。最近他们就在《科学》期刊上发表评论文章指出，OSC的心理学实验重复计划有不少漏洞，把重复不出来的结果都赖到原研究上，这个结论其实并没有那么可信。
几位心理学家指出，在这100项复现实验的实验条件中，可以找出以下问题：被试完全换了一拨人，实验程序有差异，数据单薄不可靠，不“还原”的实验拖后腿。
面对质疑，OSC项目的研究者们也不示弱，3月4日，他们也在《科学》上发布了回应。OSC项目的研究者们认为，被试和实验程序的差异对再现率并没有那么严重的影响。无论如何，双方研究者们都认同验证心理学研究结果的复现率是非常重要的事情，这些重复实验项目的出现也会帮助心理学研究变得更加完善、严谨。