绝大部分科学家并非像宣传文章里说的不计名利，更不是有些人假扮的清心寡欲、高风亮节，而是很在乎功劳的归宿。竞争是事实存在的，无须标榜“不争”以欺世盗名。只是，在中国这样的名利之争一般尽可能不公开，但这两天美国生物学界的激烈争论甚嚣尘上，部分争论公开了……就这次争议，《知识分子》独家采访了关键当事科学家。
从这样的事例中可以看到，国际科学界争论是文明争论，摆事实讲道理公开进行，不是捣浆糊，不是背后一堆告状信，更不是……我们需要清醒地认识到，何为竞争，如何竞争，怎样建立公平竞争的制度和环境？
1月14日，国际三大学术期刊之一Cell杂志在线发表了麻省理工学院教授、Broad研究所所长Eric Lander一篇关于基因编辑技术CRISPR发现历史的综述，并介绍了这一技术发展重要节点上的科学家。
三天之后，加州大学伯克利分校的分子生物学家Jennifer Doudna公开驳斥这篇文章。美国科学界关于CRISPR的纷争的讨论再次升温。Eric Lander在Cell杂志上写了一篇关于CRISPR方面的综述，CRISPR技术的开拓者之一Doudna对此表示抗议，称介绍自己的“成就”存在“事实错误”。
在美国国家生物技术信息中心（NCBI）的网站，她在这篇文章下面评论道，虽然Cell的编辑声称作者（Eric Lander）直接参与向相关的个人作了大量的事实核对，但是这篇文章对她实验室的研究以及与其他科学家互动的描述，“在事实上是错误的”，“作者没有核实（这些事实），而且文章在发表之前我并未同意”。
CRISPR技术被证实可以在活体真核生物中做到精确而有效的基因组编辑。
此后，CRISPR技术给科学家带来了暴风骤雨般的改变，无论是在生物医学领域还是农业领域，成千上万个实验室开始使用并应用这一技术。“我还不曾见过有分子生物学家还没有听说过CRISPR”，Eric Lander在文章开头写的CRISPR技术发展历程中的这一重要工作，虽然并未提及其在Broad研究所的同事、华裔科学家张锋是最主要的贡献者，但是在学界这并非什么秘密。CRISPR技术的重要性，已是人尽皆知。
实际上在此前的2012年，科学家们报道CRISPR-Cas9系统可以作为简单、灵活的基因组编辑工具，其中涉及的三位最重要的科学家正是Eric Lander这篇文章引起争议的主角。到底谁是CRISPR的英雄？Eric Lander在这篇标题为“The Heroes of CRISPR”的文章试图给出答案。
Eric Lander的文章引起Doudna的强烈不满。
她认为，作者对她实验室的研究以及与其他科学家的互动描述“在事实上是错误的”。可是，具体到哪些事实是错误的，Doudna在PubMed上的评论并没有说明。在给《知识分子》的邮件回复中，Doudna说，“我和我的同事将在未来合适的时候进行回应。
”众所周知的是，Eric Lander所在的麻省理工学院Broad研究所和Jennifer Doudna所在的加州大学伯克利分校，正在为争夺CRISPR技术相关专利打得不可开交，CRISPR技术也被视为诺贝尔奖的热门领域。Eric Lander的文章发表之后，除了遭到Doudna的反驳指责之外，还遭受多位科学家的口诛笔伐。
一位不具署名的研究者在匿名同行评议网站PubPeer上表示，“对这篇文章中Eric Lander未能阐明其与CRISPR技术的利益冲突，我感到非常震惊和失望。他所领导的Broad研究所以及他曾发表的论文，在CRISPR技术专利上仍存在法律诉讼问题。Lander和Cell杂志的编辑需要阐明他们在本文中观点可能并不能让人们公正评价（CRISPR技术），此外缺乏利益冲突声明这一信息也是不合适的。
事实上，如果是这样，这篇文章就根本不能发表。”不过根据Eric Lander回复给《科学家》的声明，他已披露了“实际和可能产生的利益相关”，包括他所在的机构拥有CRISPR专利和专利申请。他还表示，他在12月中旬给Doudna发过邮件，请她对文章中的事实进行核实。
Cell杂志也回应道，作者已经声明并没有个人的财政利益相关，并声明他所在的机构Broad研究所、麻省理工学院和哈佛大学拥有与CRISPR相关的专利和专利申请。
同时，Cell在声明中指出，文章的平衡性、公平和准确是编辑和作者考虑的首要因素，同行审稿人会特别要求对（文章的）平衡和公平给出意见，他们提供的任何意见都会在修订版中体现。同时，作者直接向相关的科学家作了大量的事实核对。
在接受《科学家》采访时，Doudna表示，Lander确实在（2015年）12月18日联系过她，但他只分享文章节选的一部分。“他拒绝和我分享关于描述我实验室研究的更多内容，”Doudna在邮件中说。“我从来没有看到过完整的文章，直到出版，我有电子邮件来往可以证明。Lander博士应该给出提供意见的其他科学家名单。
”而Lander则认为，“她确认了她的个人背景信息，但是她说她不希望以任何形式对CRISPR技术发展的历史发表意见。在写这篇文章的过程中，我收到世界各地十余位科学家关于CRISPR发展的意见。不幸的是，Doudna博士是唯一一个拒绝的。然而，我充分尊重她不分享观点的决定。我也明白，会出现不同的观点。”
事实上，CRISPR“英雄榜”上的另一位科学家，曾与张锋在CRISPR研究上有过合作的哈佛大学遗传学家George Church, 对Lander这篇文章同样颇有微词。“（2015年）12月14日，Eric问了我一些非常具体的问题，我要求核实事实（我一般都会这么做）”，Church在给《科学家》的回复中写道，“他在1月13日发给了我预印版（Cell登出这篇文章几个小时前）。
我马上发给他一个事实错误的清单，但没有一个改正。”Church告诉《科学家》，“和Jennifer Doudna相比，我需要核实的信息是非常有限的。我在1月14日一大早就给Eric发了修改意见，但是这些在网上的文章中没有体现。（我于12月提供的）基本的事实核实本来可以早一些，文章也不会那么夸张。即使是现在，这些都不是很难解决，而且会带来很大的区别。”
Church争论的事实是，Lander写道，当Church的团队“着手在哺乳动物细胞中测试crRNA与tracrRNA融合”时，他意识到了“张锋的工作”。此外，Church指出，“Prashant Mali和杨璐涵做了测试”，而不是他。总的来说，Church说，“Eric的Cell文章有条理有步骤地遗漏了很多年轻研究者的重要作用。
”美著名科学作家Carl Zimmer第一时间声援Doudna，转发并关注这一事件。美国著名科学作家Carl Zimmer也在第一时间关注了这一事件，并在Twitter上转发相关信息，为Doudna打抱不平。
美国加州大学戴维斯分校（UCDAVIS）生物学家Paul Knoepfler甚至在Twitter上发起了一个名为“Lander教授是否给予Doudna教授公正的评价”的在线调查，在74人参加调查的数据统计显示，其中约有53%的人认为，Lander的这篇综述文章有失公正。不过，Zimmer并没有透露更多参与者的身份。
生物学家Paul Knoepfler在Twitter上做的一个在线调查，53%的人，认为Lander的这篇综述未能如实评价Doudna的贡献。加州大学伯克利分校生物学家Michael Eisen在Twitter上写道，“最糟糕的（事实）扭曲是，Lander所有的CRISPR英雄都是研究负责人（PI），学生和博士后过去都干吗了？
”除了Lander成为众矢之的，在PubPeer网站上，很多匿名人士也将矛头指向了Cell杂志。一名不具姓名的人士表示，“实际上，我对此并不感到惊讶，Cell与哈佛和麻省理工学院的科研群体走得很近，Cell杂志就像是麻省理工学院的宣传期刊一样”。
也有人说，“很难相信，这篇文章竟然出现在Cell杂志Scientific Perspective栏目上，我很想看评审专家的意见，以及他们如何让这篇不切实际的文章得以通过。”
就在本文发稿前3小时，北京时间1月20日上午6点，Charpentier在PubMed留言，“很遗憾，关于我和合作者的贡献的描述是不完整和不准确的。作者也没有问我要核实有关我或我实验室的语句。在作者提交该文之前，我没有看到关于它的任何一部分。而且，该杂志也没有将我纳入评审流程。”《知识分子》将持续跟进这一争议的最新进展。
Eric Lander总结的CRISPR英雄谱
[1993年] 西班牙科学家Francisco Mojica于1993年首先在嗜盐古细菌Haloferax mediterranei的基因组中发现了大约30个碱基对（bp）长度的回文重复序列，这些序列由36bp的间隔序列隔开。后来Francisco Mojica使用生物信息学方法在2000年左右在20种不同的微生物基因组内发现了类似的序列，但这些序列的作用当时并不知晓。
[2005年] Francisco Mojica经过生物信息学序列比对方法，发现CRISPR序列中三分之二的间隔序列为病毒或外源质粒的序列。他意识到CRISPR系统与细菌的获得性免疫有关。该结果于2005年发表于Journal of Molecular Evolution杂志上。
与此同时，法国科学家Gilles Vergnaud和俄国科学家Alexander Bolotin分别独立得到与Francisco Mojica类似的结论，即CRISPR与细菌的获得性免疫有关。二人的论文都于2005年发表于Microbiology杂志。
[2007年] 法国科学家Philippe Horvath和他的同事Rodolphe Barrangou以及Sylvain Moineau在研究生产酸奶的乳酸杆菌对噬菌体的抗性时，发现了Cas7和Cas9蛋白在CRISPR中的作用：Cas7产生间隔和重复序列，Cas9则是核酸酶。
[2008年8月] 荷兰科学家John van der Oost通过生物化学方法鉴定了一系列Cas蛋白，并发现这些蛋白需要切割一段长为61碱基的前体RNA（crRNA）才能工作。他们证明了crRNA的作用，并通过人为设计相应的crRNA序列使菌株获得了抵抗噬菌体的特性。这是人类首次编辑CRISPR系统。
[2008年12月] 阿根廷科学家Luciano Marraffini和他的导师Erik Sontheimer（美国西北大学）证实了CRISPR系统的底物是DNA，并且意识到该系统可能可用于DNA编辑。
[2010年12月] Sylvain Moineau证实了核酸酶Cas9可以在crRNA的指导下对特定序列的DNA进行切割。
[2011年3月] 法国科学家Emmanuelle Charpentier和德国科学家Jörg Vogel在研究微生物小RNA时意外发现一种含量极高的RNA（tracrRNA）正巧从CRIPSR位点旁边转录，并且序列可以与前体crRNA配对。他们发现tracrRNA对于crRNA的加工成熟是必须的。
[2011年7月] 立陶宛科学家Virginijus Siksnys在大肠杆菌中重组了嗜热链球菌的CRISPR系统，证实了该系统至少需要Cas9核酸酶，crRNA和tracrRNA三个组分。
[2011年] 2011年3月的一次微生物学会议上，Charpentier遇到了加州大学伯克利分校教授Jennifer Doudna。二人讨论后决定合作，她们在体外重组了CRISPR系统，得到了与Virginijus Siksnys类似的结果。她们还发现crRNA和tracrRNA可以融合为一条RNA，称为单链引导RNA（sgRNA）。
[2012年] Virginijus Siksnys于2012年4月6日将手稿投递给Cell杂志，6天后该杂志通知其拒稿。Virginijus Siksnys与当年5月21日将该稿投给PNAS杂志并于9月4日在线发表。Emmanuelle Charpentier和Jennifer Doudna于2012年6月8日将论文投与Science杂志，并于6月28日发表。
[2012年] 华裔科学家张锋（Feng Zhang）首次使用CRISPR系统实现了对哺乳动物细胞的DNA编辑。