据说每个人在念书时，身边都有这样一位同学：大考来临，所有人都埋头苦读，惶惶不可终日，这位老兄却气定神闲，或奋战于球场，或熬夜于网吧，唯独不看一眼书本，一副成竹在胸的样子。如果他最后轻松拿下了全班第一，这就是一个学霸碾压学渣的故事。不过很可惜，真实故事的结局往往是，他考得并不好，甚至可能难逃挂科的命运。
不过，面对这样的结果，他却理直气壮地说：“我就是懒得努力准备而已，要是肯下功夫，成绩肯定比现在强多了！”
这段假想的描述很熟悉吧？也许你自己就做过类似的事。不必奇怪，也不必为此感到羞愧，因为这是一种普遍存在的现象——心理学家称其为自我妨碍（self-handicapping）。主动放弃努力，甚至故意为成功设置障碍，失败时就有了借口：这并不是因为我能力差。
所谓自我妨碍，是指一个人在面临某种重要的任务时，为了避免表现不佳带来负面影响，故意采取行动来为自己制造障碍。20世纪70年代，心理学家伯格拉斯（Steven Berglas）和琼斯（Edward E. Jones）通过一个经典的实验，首次展现了这种现象的存在。
他们将大学生随机分入两组，让他们完成智力测验，其中一组的问题难度根据被试的回答情况作调整，使其能答对大多数问题，另一组则大部分都是无法解决的难题。随后，两组被试都被告知，他们得到了“到目前为止最高的分数之一”。这种操作会使前一组被试的成功看起来是由自身决定的，后一组的成功则看起来是运气造成的。
接下来，研究人员告诉被试，他们将接受第二组测验，这一次计分将更严格（隐含的涵义是，不太可能再凭运气取得成功），而在此之前，他们可以从两种药物中选择一种服用，其中一种可以提高智力测验的表现，另一种则会降低表现。
结果显示，“偶然成功”组的被试相比于“真实成功”组，更倾向于选择服用降低表现的药物；换句话说，他们认为此前的成功来自于偶然因素，自己在接下来很有可能遭遇失败，于是便选择主动为自己接下来的表现制造障碍。
在伯格拉斯和琼斯的实验中，自我妨碍行为主要出现在男性被试身上，不过后来的研究表明，女性同样会有类似的行为倾向，这是一种非常普遍的现象。无论是学业考试、体育比赛还是商业领域，只要涉及到评价性的任务，都能观察到自我妨碍行为的存在。在这些情境中，正常的思路似乎应该是全力争取最好的结果，但是总能看到一些人采取各种各样的方法干扰自己的表现，如刻意不尽全力、拖延，乃至饮酒、药物滥用。
斯洛文尼亚当代视觉艺术家Vesna Bukovec在2011年创作了一组题为“How to fail successfully”的画作，以夸张的形式展示了自我妨碍者的做法。
为什么自我妨碍者要故意和自己过不去？他们真正恐惧的，其实是一种想象中的归因困境：也许是因为缺乏长期基础（例如平时就没好好学习），也许是因为赶鸭子上架（例如被硬拉去参加一项竞争激烈的比赛），他们已经预见到了未来的失败。如果这种情况真的发生，应该如何解释呢？大多数人不太愿意将失败归结为自身原因，于是他们便故意制造出一些外部障碍，这样，当失败不可避免地到来时，可以顺理成章地将其归结到外部因素上。
在自我妨碍行为的背后，存在着两方面的动机考虑。一个是自我保护：将失败归结为自身能力不足，会威胁到自我形象，而维护积极的自我形象是人类的一种本能需求；对失败做外部归因，可以保护自尊，让我们感觉好受些。另一个动机是印象管理：我们希望保存颜面，给别人留下好印象，不希望别人将我们的失败归结为能力不足；从这个角度来看，自我妨碍也是一种操纵给他人留下的印象的策略。
在未来注定要失败的情况下，把失败的原因归结为外部因素，是自我妨碍者维护自尊、保存颜面的方法。
那么，自我妨碍真能达到上述效果吗？从现有的研究证据来看，自我妨碍确实能带来一些短期的好处，但这些好处并不能抵消其负面影响。
在自我保护方面，自我妨碍确实可以缓冲失败带来的消极影响，让人在经历失败后自我感觉好一些；不过，要想完全欺骗自己是很难的，大部分自我妨碍者心里其实也清楚，所谓的外部因素不过是一种借口，他们也会使用“懒惰”、“没出息”之类的词来描述自己。
在印象管理方面，有研究表明，对于自我妨碍者的失败，旁观者确实更少将其归结为内部能力的因素；但是，如果被问及是否愿意与自我妨碍者合作，更多的人却会给出否定的回答——无论能力高低，一个情愿主动给自己制造障碍的人，都是不太令人放心的。
从长期的角度来看，习惯性的自我妨碍是一种不良的行为模式，这样的人健康水平更差，更不幸福，负面情绪症状更多。如果你发现自己也有这种倾向，可以尝试更加积极主动地直面问题，并转变心态，将失败视为获得反馈信息、改进未来表现的契机——俗话说，“失败乃成功之母”，而想象中的努力只能用来自我麻醉。