理论上股市涨跌通过财富效应和投资效应对实体经济做出反馈，然而在我国可能并不显著。理论上，股市涨跌并不能直接作用于实体经济。因为股市只是通过公开市场交易的方式发现公司的市场价格，以帮助投资者投资的方式促进资本的合理配置。所以股市更多的是一个晴雨表或者温度计，间接辅助投资人做出更好的决策。财富效应主要体现在越有钱有愿意花钱。当金融资产的价值上升时，持有人的消费倾向很可能发生改变。
历次金融/经济危机会出现这种现象，只不过平时都称之为市场萧条/缺乏信心。此外，当经济景气到足以出现财务效应时，厂商的情况一般也会很好，从而给职工多发钱。这进一步促进消费。然而财富效应在中国可能并不明显。有实证研究认为，国人的消费习惯更多受个人经历影响，而不是受钱多钱少的影响。很多50，60年代的人，由于经历过物质匮乏的时期，即便现在有钱了，仍然有很高的储蓄倾向。
我个人猜测，这种不明显与理财知识的缺乏有关。投资效应简单说就是如果市场对现有企业的估值很高，超过从头建厂的价格，那就建新厂，反之则收购现有企业。然而我国民间投资工具少，IPO审核有比较严格，同时企业治理水平却比较落后，所以一方面股市对企业的估值存在扭曲，一方面有些企业为了套利而非生产融资。总之因为市场不成熟，难以实现理论效果。在最近的大规模平仓中，出现了股权抵押在股价下跌后被强制平仓的事。
这可以被认为是股市涨跌对实体经济的局部造成了影响。但这是间接影响。股市涨跌直接影响的是对企业经营情况的预期。（也有实证分析认为，股价虽然能预报企业将来的运营情况，但是相关系很弱）如果预期不变，大可不必平仓。如果用“大萧条”之类的股灾之后实体经济出现灾难性萎缩来反对我的观点，那么你弄错了因果关系。把体温表放在开水里会爆掉。这是因为水太热弄爆了体温表，而不是体温表爆掉导致了水太热。
股灾发生之前，股市已经存在问题，可能是扭曲，可能是泡沫，也可能是其他原因。最后通过股灾的方式引爆。却有人认为股市好好的，是股灾本身把一切都毁了。这就好比，一个危重病人被120送到医院抢救结果没能就过来，却有家属哭着说，好好的人，怎么送到医院就没了。的确送医院之前人活着，的确股灾之前没崩盘，但是问题早就存在了。