7月5日，英国的《卫报》（Guardian）刊登了一篇文章，称67P/楚留莫夫－格拉希门克彗星上可能有生命存在。没错，就是罗塞塔探测器正在环绕探测的那颗彗星。听到这个消息，我立刻就知道，这个说法出自钱德拉·威克拉马辛这位英国卡迪夫大学的天文学家之口！为什么？因为威克拉马辛向来如此，说话从来都不靠谱。
他曾经宣称在陨石里找到过生命，宣称流感病毒来自外太空，宣称SARS来自于外太空，宣称印度的红雨来自于外太空…… 懂我的意思了吧？他甚至宣称，美国航空航天局（NASA）掩盖了火星生命的证据。当然，所有这些“宣称”，他都拿不出什么证据——或者应该说，拿不出什么可靠的证据。举例来说，他曾经多次宣称，在陨石里找到了硅藻。
他还在一本撑死也只能称为垃圾的期刊上发表了这些硅藻的照片，宣称这些石化的微小植物来自于外太空。这个说法存在大量问题。比如，这些硅藻看上去跟今天在地球上发现的硅藻一模一样。这意味着，更有可能的情况是，它们根本就是地球上的硅藻，只不过沾染到了他的样品上。他的团队明显没有很好地控制自己的样品不受污染，这一事实也强烈地支持了上述说法。另一个问题则是，他研究的这些石头甚至从一开始就根本无法确定它们就是陨石。
就是这样一个人，现在又来宣称，67P彗星表面坚硬的深色外壳“不太容易用前生命化学过程（prebiotic chemistry）加以解释”。这个说法，确切地说，是不准确的。只要存在有机分子（以碳为基础的分子，不一定来源于生命），将它们曝晒在来自太阳的辐射之下（比如紫外线或者太阳风里的亚原子粒子），就会自然而然形成一层坚硬的深色外壳。
物理化学家克里斯·李（Chris Lee）在驳斥威克拉马辛的时候指出，这种由碳构成的外壳十分常见，以至于在实验室里，它成了人们一天到晚都必须要想办法处理掉的讨人厌的东西。我觉得，从看见彗星上有坚硬的外壳，到宣称这就是微生物存在的证据，中间还是有一点跳跃的。他宣称的其他发现也存在类似的逻辑跳跃，因为还有更简单、更平淡的解释是说得通的。
退一步说，《卫报》上的那篇文章在谈到这些说法时还算谨慎，文中写道，“威克拉马辛教授的观点离科学界主流还有好几步的距离”。不过，文章的主体还是在直接报道他的这些观点。不出所料，臭名昭著的英国《每日邮报》（Daily Mail）就此发表了一篇完全误导性的文章，再加上其他媒体的推波助澜，这条新闻已经开始在Twitter和Facebook上流传开来了。
我并不指望大多数新闻记者（或者普通公众）有能力从科学角度剖析这样的说法。然而，在网上搜索一下威克拉马辛的大名，就可以找到大量批评他观点的文章，有我自己写的，更有许多其他人写的。我很高兴看到，科学传播者雷切尔·费尔特姆（Rachel Feltman）写了一篇批驳此次报道的文章，英国《每日电讯报》（Telegraph）也发表了批驳性的报道，同样跟进的还有专门破解谣言的美国Snopes网站。
或许这些声音现在也会传播开来。需要明确指出，我并不喜欢压制那些超出科学主流范畴的思考。正是因为这样的思考，有时候科学才会有所进步。但这样的思考必须有其过人之处，必须扎根在某些坚实的基础之上，而这么多年来，我（和许多其他人）没有在威克拉马辛的说法里看到过这些。我欢迎他去科学会议上提出这些观点，至少在那里，这些观点能够得到仔细的审视。我也知道，这样的审视不会比“彗星上发现生命！”之类的故事更吸引人。
对此我们能够做些什么，我没有太多建议。对于将科学呈现给公众的方式所发生的范式转移，我也没有太多心得。随着网络的发展，我们已经完成了这种范式转移，却仍在研究这种转移给我们带来的后果。然而我担心，这样的故事会弱化公众对于科学的理解，而当我们又跳出来反驳这些说法的时候，可能又会弱化公众对于科学的信任。不断试错，这是科学进步的方式，也是科学的力量所在，然而对于科学圈外的人，这有可能被看成是一个弱点。
这才是科学家和科学界都必需要思考的问题。