如果你是一个人，你几乎肯定会说谎。而与谎言伴生，“测谎”也成为人类千方百计想要提高的能力。不过，已有的研究一直在泼冷水：不管是普通人还是专业人士（警察、法官等），人们识别谎言的准确率也就跟瞎蒙差不多。
如果个体的测谎能力总是不够给力，那么，一群人呢？近日，芝加哥大学布斯商学院的纳达夫·克莱因（Nadav Klein）和尼古拉斯·埃普利（Nicholas Epley）研究了“集体智慧”在测谎方面的作用。他们最近在《美国科学院院刊》上发表的论文指出，当人们以群体讨论的形式进行测谎时，准确率要比个人单独测谎时高。三人小组讨论，识别谎言更准确。
克莱因和埃普利事先邀请了18个人，让他们以真话和谎言来回答10个并不涉及重大个人利益的问题，比如“你童年最快乐的记忆是什么？请简短地描述一下。”并将各人的反应拍摄成短视频。随后，研究者召集了180名志愿者，将他们分成两组，分别单独（以下称为“个体组”）或者每三人一组（以下称为“群体组”）完成测谎任务——观看10个这样的短视频，并判断视频中的人是否在说谎。
个体组在下判断之后，要对自己判断的信心进行评定。群体组则要对每个视频讨论形成一个共同的结论，同时也对整个小组判断的信心进行评定。
结果，群体组以61.7%的判断正确率力压个体组（53.6%）。进一步分析发现，群体的优势主要表现在对谎言的检测上：在对谎言的判断上，群体组的正确率为63.9%，而个体组只有51.2%。而在对真话的判断上，两组的正确率则均在59%左右。
个体组的结果与先前测谎研究的结论一致：人们更容易将谎言信以为真，而非怀疑真话的真实性。随后，研究者招募351名志愿者重复了上述实验，得到相同的结果模式。
为什么群体的测谎水平要高于个体？可能的原因有三：第一是“累积效应”：每个人单独判断时能够部分区分真话和谎言，随着人数的增加，统计上会累积从而提高正确率。另一种解释是群体可能比个人更加不信任他人。第三种可能则是群体讨论带来的信息互补让小组成员得以获得比个体单独判断时更多的信息，从而能更好地识破谎言。经过分析，前两个实验的数据比较符合最后一个解释。
讨论可能让小组成员获得比独立观察更多的信息。图片来源：Lie to me视频截图
面对撒谎高手，群体测谎也还是更强。不过在以上的实验中，说谎的情境均是对当事人来说没有重大利害关系的事件——在这种情境之下，说谎者可能并未刻意去掩饰。然而在真实的世界中，人们往往是为了自己的利益而去撒谎。在这种情况下，小组讨论也一样具有优势么？
在后续实验中，研究者选择英国电视节目“黄金球”中的片断作为实验材料——在这个节目中，两位选手要相互欺骗来获得6550到66885英磅的奖金，因为涉及利益，撒谎者趋于更加小心谨慎。最终，360名志愿者参与了实验，同样是一部分人每人单独判断，另一部分三人一组讨论，判断选手是否在说谎。
之前的实验结果再次得到验证：群体测谎的正确率（53.2%）要高于单独测谎（48.7%），而且这种优势主要体现在对谎言的判断上，而不在于鉴定真话。
后续实验发现，这种优势主要是由于群体讨论时综合了各方面信息——一旦让群体的成员先形成自己的意见之后再讨论，其效果就不如让群体成员先讨论再判断。
然而测谎依然艰难。为了更加准确地识破谎言，人们一直不惜投入大量的时间和金钱让部分人（或者自己）变成“测谎专家”，然而并没有什么明显的效果。相比于费钱费力的方法，克莱因和埃普利的研究似乎表明，遇到撒谎“嫌疑人”时和旁人一起讨论一下，就可以显著提高测谎正确率。
不过话说回来，测谎的困难依然摆在那里——当人们为争取巨大的利益而说谎时，即使进行群体讨论，也只能达到53.2%的总体正确率和54.4%的谎言判断正确率。虽说这两个正确率在统计上高于随机水平，但你觉得，这样的“测谎”，与50%的瞎猜有多大的区别呢？