问题：这篇针对柴静《穹顶之下》数据造假的打脸文，说的都对吗？
文章截图。链接见
http://mp.weixin.qq.com/s?
__biz=MjM5ODkxODQwNQ==&mid=203931928&idx=1&sn=adb1bc2712ea070a164b101b2a5b8476
（
请长按复制到浏览器，下同）
回答：
抛砖引玉逐条反驳~
1.这个不算科学问题吧，算是咬文嚼字钻牛角尖，pm2.5确实是现在我国雾霾对人体产生危害的主要成分，柴静这么说是有逻辑的。倒是那个知乎答主太处女座了（此处涉及歧视）~
2.你不带别人换电池的么？也说了标配没有电池，就不带别人再配么？太小看PKU的科研经费了！
3.我上一次见这种膜是在大三的时候，当时记得是白色的，另外柴静在视频里解释的很清楚上面吸附的黑炭有哪些危害了，而且黑炭现在也是学界研究的重点之一，去年开一个
会的时候，好几个报告都是关于黑炭的。
4.这是一个纪录片或者是媒体宣传，不要以发表文章的要求来要求采样过程好么？
5.首先，我从文章里看不出这两张图上中国地区污染程度的明显区别，直观地看就是都很严重~至于为什么只放中国地区的，这也很好理解啊，柴静说的本来就是中国啊~难道
因为东南亚也有就可以觉得中国无所谓？
6.我特地去视频了看了一下清晰版的图，这张图表达的应该是2005到2009年三种情况的死亡（不知道是人数还是率）增长百分比，图上的曲线应该是对这些年死亡增长百分比
的拟合~不过右边的公式里x的值是什么，我确实不知道，我估计应该是把2005~2009这几年折算成了数字1,2,3,4,5（仅仅是推测）~这样把05年最为x=1带入的话似乎也就基本
符合图上的情况了。所以，很可能是写文章的人真看不懂数据图而已。
7.如果关注过pm2.5源解析的朋友应该会作者最后列出的表很熟悉吧~
以下摘录自师太很早的文章了，@大脸撑在小胸 的微博
“论文中说，北京地区PM2.5的6个来源，分别是土壤尘、燃
煤、生物质燃烧、汽车尾气与垃圾焚烧、工业污染和二次无机
气溶胶，它们的平均贡献分别为15%、18%、12%、4%、
25%和26%。
首先，请大家注意，这6个来源中，有一个叫做“二次无机气溶
胶”，占26%。
直接进入到大气中的气体污染物或者颗粒物，这叫“一次气溶
胶”，它们在大气中并不会始终如一地保持原貌，而是会与紫
外线、臭氧等发生复杂的光化学反应，生成“二次气溶胶”。
也就是说，在二次无机气溶胶中，其实也有一部分是汽车尾气
经过二次反应后生成的，这一部分同样也属于汽车尾气的贡
献。
王跃思研究员的研究表明，二次无机气溶胶中，一般至少有一
半以上是由汽车造成的。26%的一半以上，就是13%以上，加
上一次气溶胶中汽车尾气的3%（汽车尾气与垃圾焚烧共4%，
论文中说明汽车尾气为3%），就是16%以上。”
所以，是作者自己无知吧
8.这个我不太懂~不评论
9.对这类计算不太擅长，但是微博上已经有很多人指出过这个计算上有问题，同时对于CH和CO2两个概念，作者也有混淆的嫌疑~这条期待有人好好讲一下
10.如果作者列出的数据属实，那柴静的图里确实多了一个0，这可能是工作失误，因为她所有的都多了个0……但是作者后面提到的pm2.5的问题，我没见柴静在这张图里有提及
啊，图里另一个Y轴提的是排放量……作者用心之险恶……额~
好了，时间有限，滚回去写基金了~请更专业的人士前来吐槽~
ps，这篇回答至今挂在某网站相关问题的最高票上~欢迎大家去点反对和没有帮助~另外顺便支持里面两个质疑这个回答的答案~就事论事的讨论问题没错，但是这种诛心的东
西，还是少写写吧~