“休战”用在这里语气可能过于强烈。不过，美国国会共和党成员与国家科学基金会（NSF）似乎正慢慢就他们争吵了整整一年的议题达成一致，争议集中在NSF应如何管理其70亿美元的研究投资组合上。
近日，众议院科学委员会的一个专家小组表示支持有争议的法规（H.R. 4186），该法规旨在重塑NSF的研究项目。新法规中的一些条款明显比之前的版本弱化，科学界认为前一版本是对NSF同行评议体系的直接攻击。同时，NSF官员也宣布，他们将在决定如何向公众解释经费情况等方面起到更积极的作用。
这并非巧合。共和党立法者曾嘲笑NSF的经费资助，并质疑他们是否在为国家利益服务。这个名为《前沿创新、研究、科学和技术（FIRST）法案》的初期版本要求NSF保证其实用性补助金将能产生相应的短期回报。建议条款还包括支持美国经济、安全和科学劳动力，NSF还必须确定制定每个资助项目的职员。
该法案的支持者意在通过这些条款提高责任性。但批评者指出，他们通过要求NSF官员去做不可能完成的事而将NSF置于失败境地。相比之下，日前提出的新法案用更通用的语言指出，研究应“有潜力”为社会服务，并且不再要求该机构将个人置于聚光灯下。
科学、空间和技术委员会主席、众议员Lamar Smith是该法案主要作者，他认为，国会需要密切关注NSF。例如，与NSF如何管理经费有关的规定被归入“联邦研究经费的更大责任”章节。在3月13日的演讲中，Smith重申了自己的观点，“近年来，NSF资助了若干有争议的研究项目，使用了纳税人那些原本可以投入更高优先级事项的金钱”。
该委员会的民主党人则持有不同意见。他们提出的再授权法案（H.R. 4159）要求国会宣布“该基金会选择资助项目的过程依然保持黄金准则”。
小组委员会投票数小时后，NSF代理主任Cora Marrett承认需要“提高透明度和责任性”。Marrett在接受《科学》杂志采访时表示，她提醒项目管理者，获胜建议书的主题和摘要“属于NSF”，并且全体职员必须更充分解释该机构为何选择资助每个项目。她还补充道，如果有必要，在将信息张贴于NSF网站以供公众及好奇的立法者阅读之前，应改写研究者提交的建议书的标题和摘要。
Marrett没有直接将这些变化与对FIRST法案的争论联系在一起。“我没有见过FIRST最新版本。”她说，“我们只是想确保流程到位，如果这些结果迎合了国会要求，那更好。”
她强调，只有当建议书通过评审小组的检阅并被推荐资助后，才会增加额外的详细审查。但如果高级管理者认为文摘不能反映科学家想做的事情以及该工作值得资助，那么希望他们吹响口哨。而部门主管能在最后一分钟驳回建议书。
另外，Marrett不认为新举措意味着给忙碌的NSF职员添加了更多工作。“首先，大部分推荐资助项目并非模糊。第二，这是我们已经在做的事情。第三，重写摘要并不难。有时需要的只是将项目的非技术性描写放在技术性说明之前。”她说。
日益增强的透明度将不会影响NSF用于判断申请书质量的两条标准——学术价值和广泛影响。Marrett提到，如果难以预测，科学家也不需要描述相关研究的短期实用价值，例如天文学拨款的目的在于“推动我们对物理世界的认识，不需要识别该研究的社会影响。”
目前尚不清楚NSF的改变会在多大程度上影响对FIRST法案的争论。该法案期望下个月能在全体科学委员会通过。
尽管相关小组委员会接受了少数派提出的9个小改动，但在日前该委员会举行的口头表决中，没有民主党人表示支持该完整法案。而且民主党人提到，该法案过度关注研究人员，包括打击学术不端行为等。“这些条款传递的共同信息是，我们不相信科学家。”全体委员会民主党领袖、众议员Eddie Bernice Johnson说，“这是科学委员会希望传递的真实信息吗？”
尽管如此，小组委员会民主党领袖、众议员Dan Lipinski认为，“目前问责规定更加完善。”他还表示，“我认为，之前的规定对NSF整个同行评议过程非常有害。我也不认为NSF的工作人员会开心，因为其工作量将增加。但是它不会阻碍或改变NSF同行评议的方式。”
科学游说集团则希望，民主党人控制的参议员商业、科学和交通运输委员能起草一个类似法案。无论如何，现在谈判似乎正在一个渐渐缓和的气氛中进行。