我国“科技成果转化率”到底多少？如何计算？一直没有统一的计算口径。专家坦言，对“转化率”的强调，恰恰说明我们的科研并非面向市场。
“科技成果转化率”，很多人对这个词并不陌生。但在新闻报道中，关于这个转化率我们常常看到不同的报道。有的说“我国科技成果转化率仅为10%左右，远低于发达国家40%的水平”；有的则说“我国的科技成果转化率约25%，与发达国家80%的转化率差距甚远”。
《中国科学报》记者日前采访了从事相关研究的专家，结果发现，关于我国“科技成果转化率”是多少、如何计算等问题，不少专家都表示：“没有统一的计算口径。”
“强调科技成果转化是好的。但‘科技成果转化率’是计划经济时代的概念，本身就不科学，将从科研到创新的复杂问题过于简单化了。”中国科学院大学管理学院副院长柳卸林在接受《中国科学报》记者采访时说。
“成果本身的界定很难说清楚。”柳卸林说，“什么叫成果？是不是科技部、国家自然科学基金委员会的一个项目完成了一个成果？有的一个项目产生了5个专利，是不是就是5个成果？”
柳卸林认为，科学研究有很多种价值体现方式，其中一种形式是发表论文，但论文是公共知识，一般不需要考虑商业化。所以要考虑成果转化，就是考虑论文以外的成果，例如以专利形式出现的成果。
“与计划经济时代相比，现在科研成果形式多样，根本没法统计。此外，可能转化了某1个成果，比转化其他5个成果产生的效益更高。”柳卸林说。
对于科技成果转化率究竟应该谁来统计的问题，北京科技大学教授刘澄在接受《中国科学报》记者采访时表示，最权威的统计部门应该是知识产权局，由知识产权局统计专利交易数据，并估算转化率，科技部、国家发展改革委都应该以知识产权局发布的数据为准。
“从知识产权局来看，成果转化率就是知识产权交易率。”刘澄说，知识产权局在统计科技成果转化率时，一般采用抽样调查的方法。
但同时他也表示，目前知识产权局自身也面临着统计困境。“一方面，知识产权局自身对于科研成果转化方面的科研力量不够；另一方面，知识产权局的研究人员到企业调研知识产权转化多少，能够出多少效益、产值，企业有可能都不搭理。”
既然没有权威的统计数据，那么为什么国内还在强调“科技成果转化率”？
对此，柳卸林表示，之所以国内仍在强调“科技成果转化率”，是由两个因素促成的：一是很多项目在立项时没有考虑项目的商业化前景，或者一开始觉得有商业化价值，但在项目实施之后发现没有商业化价值；二是一些项目尽管有商业化前景，但大学、研究所没有动力去推行，致使转化率低。
在刘澄看来，与美国和德国等发达国家相比，我国对科技成果转化率的强调带有一定的“中国特色”。“美国、德国等发达国家并不存在成果转化方面的问题。”刘澄说，因为他们的科技成果本身就是面向市场的，科研成果研发出来就直接面向生产线，否则对于作为科研投资主体的企业来说，资金就“打水漂”了。
他认为，我国对“转化率”的强调，恰恰说明我们的科研不是面向市场的。“我们的科研依靠国拨经费，所以会特别强调要转化。”
“强调科技成果转化是好的，但绝不能回到以成果转化率论英雄的时代，不能把从科学到创新的复杂问题简化为一个‘转化率’指标，而是要建立合理的、科学的指标体系。”柳卸林说。
柳卸林评价说，可三五年为考核期，评估某研究所的成果有哪些转化了，让多少企业从中获益，衍生出多少企业，产生多少经济效益。
柳卸林表示，除此之外，目前需要反思三方面问题：即我们为什么有这么多科技成果在立项时没考虑商业化价值？我们为什么有那么多没有价值的知识产权出现？谁有动力去推进有商业价值的成果转化？
面对科技成果转化率低的现状，国家发展改革委副主任张晓强认为，从某种意义上讲，最迫切的不是增大科技投入，也不是就科技创新谈科技创新，而是要加快科技体制改革步伐。
“关键是怎么改。”对于张晓强的观点，刘澄表示赞同，“在中国，强调什么、考核什么，大家就一窝蜂去做什么。就专利而言，现在还有专门卖专利的市场，今年中国专利总数达到世界第一，但我们真正有价值的很少。”
因此，刘澄认为，首先应当改革考核机制，提升科学家的诚信意识，考核不要老盯着成果，盯着专利，真正要盯的是成果对现实的效用。其次，应当强化市场约束，使科研面向市场，与市场无缝衔接。